50RS0№-83

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 10 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при участии прокурора К, при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д к МУ МВД России «Люберецкое» и ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Д обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ГПП ОРЛС в МУ МВЛ России, согласно приказу МУ МВЛ России «Люберецкое». Приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.822 ФЗ от 3011.2011 г. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, поручающего честь сотрудника органов дел и уволен в связи с заключением по результатам служебной проверки. Основанием вынесения указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки.

Истец полагает, что его увольнение из полиции и привлечение за проступок порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответственности не соответствует закона, заключение по результатам служебной проверки МУ МВД не обоснованно и произведено и нарушение установленного законом порядка без выявление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ, восстановить Д в должности старшего инспектора ГПП ОРЛС МУ МВД России «Люберецкое», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований просил отказать, представитель письменные возражения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.15 Закона гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные запреты.

Данная обязанность обусловлена спецификой государственной гражданской службы, ее направленность на осуществление государственных функций и предоставление государственных услуг.

Гражданин, поступая на гражданскую службу, добровольно берет на себя все обязательства, связанные с прохождением гражданской службы, соглашается с установленными требованиями, ограничениями и запретами.

Согласно п.13 ч.1 ст. 33 указанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:… несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.14 ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Согласно ст. 18 п.8 ч.1 Закона о государственной службе гражданский слушающий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу ст.11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ГПП ОРЛС в МУ МВЛ России, согласно приказу МУ МВД России «Люберецкое».

Приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.822 ФЗ от 3011.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, поручающего честь сотрудника органов дел и уволен в связи с заключением по результатам служебной проверки. Основанием вынесения указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что по результатом проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ОРЛС МУ МВД подполковником внутренней службы П совместно со старшим юрисконсультом ПГ МУ МВД майором внутренней службы К и командиром ОБППСП МУ МВД подполковником полиции С был осуществлён выезд по адресу проживания Д.В ходе выезда было установлено, что по адресу проживания Д отсутствует, было принято решение ему позвонить и узнать, где он находится, в ходе телефонного разговора он пояснил, что находится по адресу: МО, , у его остановили сотрудники ГИБДД, по прибытию было установлено, что Д управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД. После чего в отношении Д был составлен административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ показал наличие алкоголя 1.186 мг/л.

Также в ходе проверки было установлено, что Д с ДД.ММ.ГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Д был выписан ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Д была направлена телеграмма, а также заказное письмо о том, что ему необходимо явиться в ОРЛС МУ МВД для письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГ Д по средством месенджера П направил справку освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ о том, что он находится на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Д сообщил, что ему продлен больничный с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он сообщил, что ему продлен больничный с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.12 ст.89 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В ходе опроса Д пояснил, что он двигался на своем автомобиле почувствовал себя плохо и случайно задел припаркованную автомашину «Газель», после чего приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД, также он указал, что он добровольно явился в ОРЛС МУ МВД для дачи объяснения.

Согласно ч.4 статьи 7 «Закона о полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия Д противоречили действующему законодательству морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственном качествам сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства смягчающие ответственность истца в рамках служебной проверки не установлены.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для основания увольнения Д по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, таким образом суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований Д, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Д к МУ МВД «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.