УИД 50RS0026-01-2022-011702-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 13 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: коржик молочный, стоимостью 37,90руб. Товар был куплен по адресу: <адрес>

После употребления товара истец обратил внимание, что товар просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар изготовлен ДД.ММ.ГГ., срок годности 7 суток, следовательно, товар годен до ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара истек 1 день назад.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Дикси ЮГ», где купил товар, который расположен по адресу: <адрес> с претензий, в которой указал свои требования.

ДД.ММ.ГГ АО «Дикси ЮГ» получил претензию, что подтверждается отчётом почтовых отправления по трек номеру № ответ на которую истец не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Дикси ЮГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом и почтовые расходы в размере 86,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГ, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: коржик молочный, стоимостью 37,90руб. Товар был куплен по адресу: <адрес>

После употребления товара истец обратил внимание, что товар просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар изготовлен ДД.ММ.ГГ, срок годности 7 суток, следовательно, товар годен до ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара истек 1 день назад.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Дикси ЮГ», где купил товар, который расположен по адресу: <адрес>, с претензий, в которой указал свои требования (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ. АО «Дикси ЮГ» получил претензию, что подтверждается отчётом почтовых отправления по трек номеру 10711363010946, ответ на которую истец не получил.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований (п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, тем самым нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

В связи, с чем сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 35 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Какие-либо документированные свидетельства о надлежащем доведении АО «Дикси ЮГ» до сведения истца в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи не предоставлением ответа потребителю в отношении заявленных в претензии требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, последствий для истца допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

Доказательств нарушения продавцом каких-либо правил торговли истцом не представлено, требований не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа складывается из суммы удовлетворенных требований, а именно 2000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,78 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, штраф в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.