№ 2-838/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001180-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Для оценки ущерба от ДТП истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 600 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 6 000 рублей. На обращение истца к ответчику с претензией, истцу в страховом возмещении было отказано, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика: 301 600 - страховое возмещение, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 37 047 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, неустойку на день вынесения решения суда размере 400 000 руб., далее неустойку взыскать в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д. 143-144).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 125), исковые требования не признал в полном объеме, поскольку экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и механизме их получения.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля истца, изучения материалов ДТП, у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Из проведенного по поручению страховщика автотехнического, транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Кроме того, проведенная по решению финансового уполномоченного независимая трасологическая экспертиза подтвердила, что повреждения на транспортном средстве истца были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами. Считает, что, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки у суда не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до 5 000 руб.(л.д.74-77).

3-лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против исковых требований, вину в совершении ДТП признал, пояснил, что после осмотра машин, было установлено, что бампер <данные изъяты> не был поврежден, следы запасного колеса отпечатались на бампере <данные изъяты> <данные изъяты>, поэтому решили, что механические повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены запасным колесом. Он ехал задним ходом и не мог видеть. Сняли бампер, когда приехали за допуском автомобиля к работе в ГИБДД, где сказали, что этот бампер сейчас не разрешается, и просили установить заводской. На <данные изъяты> стоял заводской бампер, но старого образца. Поэтому был куплен новый бампер в магазине, и перенесли его вниз. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП бампер был, располагался выше, в нем были закреплены стопсигналы. Бампер выполнен в виде швеллера, толщина около 4 мм, достаточно мощный металл. Как показал осмотр при проведении экспертизы удар был ребром бампера, поэтому с ним ничего не случилось.

3-лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на автодороге Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк на автомобиле <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, бампер стоял выше, чем при осмотре экспертом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14)

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пунктом 66 вышеуказанного Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на автодороге Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО9, а именно нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: приложением к процессуальному документу, (л.д. 10), объяснениями ФИО7, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> Подъезжая к узкому мосту, он увидел стоявший на проезжей части автомобиль, который, в соответствии со знаком дорожного движения, пропускал автомобиль. Он – ФИО7, начал принимать меры к остановке автомобиля, но в связи с гололедом, не справился с управлением, его автомобиль начало кружить вокруг своей оси, от чего он не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, задней частью <данные изъяты> в заднюю часть <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СК «Астро-Волга» ДТП был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 112).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик АО «СК «Астро-Волга» обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «Астро-Волга» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании трасологического исследования (л.д. 15).

Для определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 301 600 руб., с учетом износа –186 500 руб. (л.д. 32-55). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И-3/22 (л.д. 18,19, 20-21).

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д.110).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, ФИО1 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №, руководствовавшегося заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-93), в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.25-30).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа 301 600 руб., а также взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате за составление искового заявления и услуг представителя, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных за производство судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал (л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал №; № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на всех фотоснимках автомобиля истца в материалах дела, а также по результату экспертного осмотра, обладают признаками идентичности по размеру, локализации, форме и не противоречат комплексу краткому перечню видимых повреждений в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Повреждения автомобиля истца, указанные в таблице №, могли образоваться при контакте с бампером задним автомобиля <данные изъяты>. При условии, если судом будет установлен факт наличия бампера заднего на момент ДТП на месте, указанном мерительным инструментом на иллюстрации №.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно составляла 203 500 рублей и 314 800 рублей.

Как следует из таблицы № экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал №; № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № имеет следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что удар пришелся в правую заднюю боковую часть автомобиля, что соответствует краткому перечню видимых повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Из пояснений водителей ФИО9 и ФИО7, а также представленной стороной истца фотографии автомобиля <данные изъяты> с места ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП имелся бампер задний, который был установлен на месте, указанном на иллюстрации № экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает, что перечисленные в данном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> образовались при контакте с бампером задним автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал №; № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим идентичность повреждений автомобиля истца, выявленных при экспертном осмотре, и повреждений, обнаруженных на всех фотоснимках автомобиля истца в материалах дела, а также подтверждающим возможность образования указанных в заключении повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при условии установления судом наличия на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> бампера заднего. Также, данное заключение является доказательством размера причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Поскольку из пояснений ФИО7, ФИО9 и фотографии автомобиля <данные изъяты> с места ДТП установлен факт наличия на данном ТС на момент ДТП бампера заднего, то суд считает установленным факт образования повреждений на автомобиле истца, указанных в таблице № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г/н М798 142.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС, выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования, суд не принимает во внимание поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ответчика выступать в качестве рецензента экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 600 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга», таким образом, последний день страховой выплаты –ДД.ММ.ГГГГ (с учетом одного нерабочего праздничного дня в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и девяти нерабочих праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

301 600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 252 (дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) = 760 032 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 032 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательства, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер нарушенного права и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в размере 300 000 руб., в связи с чем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать, исходя из вышеуказанных положений закона, 100 000 руб.

Таким образом, взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 301 600 руб., из расчета 3 016 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 800 руб. (301 600 руб./2).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер которого определяется по правилам и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует степени, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истца в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО6, который являлся представителем истца в суде. Предметом договора является составление искового заявления и представление интересов истца в суде по настоящему иску (л.д. 23).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из которых 5 000 руб.– за составление искового заявления, 20 000 руб. - за представительство в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме, что следует из расписки представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает разумным, соответствующим проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерным удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об «ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей (л.д. 31).

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 37 047 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в бюджет Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 516 руб. (301 600 руб. (страховое возмещение) + 300 000 руб. (неустойка)) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 301 600 рублей,

- штраф в размере 150 800 рублей,

- неустойку в размере 300 000 рублей,

- моральный вред в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы 37047 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, со дня вынесения решения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) государственную пошлину в бюджет Новокузнецкого городского округа в размере 9516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.