Дело № 11-155/2023 мировой судья Сукочева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Калайдовой А.А.,
10 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Честь» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» постановлено задолженность по договору займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г., состоящую из суммы основного долга в размере 8918,20 руб., процентов в размере 22472,87 руб., частично неустойки в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1265,66 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 4130 руб. КПК «Честь» отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 20% годовых, за период с "."..г. по "."..г. частично в размере 100 руб., отказав в оставшейся части требований. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 20% годовых, за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств частично в размере 100 руб., отказав в оставшейся части требований. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 42000 руб. за период с "."..г. и на день вынесения решения суда в размере 4832,8 руб. Взыскание процентов производить, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 42000 рублей, что соответствует 24,16 руб. за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением мирового судьи, КПК «Честь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. и принять судебный акт, которым исковые требования КПК «Честь» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика.
Представитель апеллянта КПК «Честь», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 42 000 руб., на срок до "."..г., под 21% годовых.
Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий займа).
Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).
При нарушении сроков погашения суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).
Разрешая исковые требования КПК «Честь», оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г., состоящую из суммы основного долга в размере 8918,20 руб., процентов в размере 22472,87 руб.; процентов за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 42000 руб. за период с "."..г. и на день вынесения решения суда в размере 4832,8 руб., определив, что взыскание процентов производить, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 42000 рублей, что соответствует 24,16 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения мировым судьей неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от "."..г. №...-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. №...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
При постановлении оспариваемого решения, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 является пенсионером, заявленная КПК «Честь» неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлено о взыскании с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КПК «Честь» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Кармолин