Дело №
55RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретарях судебного заседания Рубан К.С. и Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО20 обратился в суд с иском ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО22 которая фактически проживала по адресу <адрес> До 2014 года у ФИО23 Г. была квартира по адресу г. <адрес>. После потери близких ФИО24. находилась в тяжелом душевном состоянии, теряла на улице сознание, плохо понимала происходящее, а также имела проблемы со здоровьем, перенесла операцию на глаза. В 2014 году ФИО25., - сестра ФИО26., начала оказывать на последнюю давление, постоянно просила продать квартиру, говорила, что с ФИО27. может случиться все что угодно. ФИО28. воспользовалась состоянием ФИО29., надавила на неё, вследствие чего последняя продала свою квартиру по адресу <адрес> за 1 650 000 рублей. При этом ФИО30 Г. обещала приобрести для ФИО31. квартиру рядом с её домом. ФИО32 полностью доверилась сестре, поскольку других собственников у неё не было. В 2014 года ФИО33 сказала, что квартира ФИО34 продана за 1 650 0000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры последней из рук сразу же забрала ФИО35. На полученные от ФИО36. денежные средства, ФИО37. сказала, что приобрела на имя ФИО38 квартиру, стоимостью 1 450 000 рублей. Со слов ФИО39., оставшиеся денежные средства она потратила на дачу, якобы жилье для сына ФИО40 после чего её сын скончался при не выясненных обстоятельствах. В мае 2020 года ФИО41., обратилась к нему за помощью. Она уверяла, что её родственники ФИО42. и ФИО43 угрожают ей, говорят, что заберут у неё квартиру. Он сам убедился, что в домофон ФИО44. звонили неустановленные лица, которые угрожали умершей. В период с июня 2020 года он помогал ФИО45., привозил ей продукты и лекарства, навещал по возможности, так как у неё никого не осталось из близких родственников, мы вместе ездили на могилу её мужа. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, согласно которому ФИО46. завещает всё свое имущество ему, в том числе квартиру <адрес>. Однако, получив в 2021 году выписку из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры, выяснилась, что данная квартира принадлежит ФИО47. В рамках дела № № в Ленинском районном суде г. Омска, ФИО48 признала, что на полученные от ФИО49. денежные средства приобрела для своей дочери квартиру <адрес> а также дачу и земельный участок. Стороной в договоре купли-продажи квартиры <адрес> является ФИО50., которая никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней прописана, фактически не оплачивала коммунальные платежи. Узнав о данном обмане со стороны родственников, которым ФИО51 Г. полностью доверяла, ФИО52 решила вернуть свою квартиру, приобретенную на свои денежные средства по адресу <адрес> и обратилась в Ленинский районный суд г. Омска №. Однако довести данное дело до конца не смогла, поскольку умерла. Считает, что ФИО53 воспользовалась доверием и психическим на тот момент состоянием ФИО54., оказывала давление на ФИО55., получила от последней денежные средства в размере 1 650 000 рублей, приобрела квартиру <адрес> за 1 450 000 рублей и зарегистрировала данную квартиру на ФИО56., лишив ФИО57 прав на жилище. Воля ФИО58 при передаче денежных средства ФИО59. была направлена на приобретение в собственность какого-либо жилища для ФИО60. Никакого дарения со стороны ФИО61 денежных средств в пользу ФИО62 или ФИО63. не было. Такой же позиции придерживалась и сама ФИО64 при жизни, что нашло отражение в исковом заявлении в рамках дела № рассмотренного в Ленинском районном суде г. Омска, а также в судебном заседании по данному делу. В рамках данного дела ФИО65. подтвердила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО66. Полагает, что ФИО67 воспользовалась на тот момент тяжёлым состоянием ФИО68 злоупотребила своим правом, указала себя в договоре купли-продажи покупателем, а в дальнейшем при государственной регистрации собственником жилого помещения по адресу <адрес>. При этом ФИО69 не оплачивала своими деньгами покупку. Считает, что вырученными в результате заключения сделки по отчуждению имущества ФИО70 денежными средствами ФИО71. распорядилась без каких-либо оснований по своему собственному усмотрению, что в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ФИО72. были потрачены на приобретение квартиры по адресу <адрес>, то в силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно завещанию ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником умершей. ДД.ММ.ГГГГ года открыто наследственное дело у нотариуса ФИО74 после смерти ФИО75
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры по вдресу <адрес>; прекратить право собственности ФИО76. на квартиру по адресу <адрес> включить в наследственную массу квартиру по адресу <адрес> после смерти ФИО77.; признать право собственности за ним на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО78
В судебном заседании истец ФИО79. и его представитель по устному ходатайству ФИО80 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО81 (до перерыва в судебном заседании) и её представитель по доверенности ФИО82 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-68).
Третье лицо ФИО83. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО84 суду пояснила, что ФИО85 заселилась в спорную квартиру в 2014 году, сказала, что квартира оформлена на племянницу. Истца ФИО86. видела раза два, он приходил к ФИО87 Родственники к ней приходили, приносили продукты и оплачивали коммунальные платежи. Как появился ФИО88., все стало по-другому, ФИО89 Г. поругалась с сестрой.
Свидетель ФИО90 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает социальным работником и ухаживала за ФИО91., проживающей по адресу: <адрес> С ФИО92 встречалась два раза. Знает, что ФИО93 нашла его по объявлению в газете. Ей неизвестно, помогал ли он ФИО94. Ранее ФИО95. просил её дать показания в суде. ФИО96 жаловалась на сестру, говорила, что они поругались. Также пояснила, что ФИО97 до дня смерти сама себя обслуживала, ходила в магазин. Указала, что ей известно, что холодной и горячее водоснабжение, газ оплачивала сама ФИО98., а содержание жилья было оплачено на будущее, ФИО99. данные платежи не оплачивала.
Выслушав стороны и их представителей, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46 оборот).
После смерти ФИО101 нотариусом ФИО102 заведено наследственное дело, из которого следует, что ФИО103. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО104., указав, что является наследником по завещанию (л.д. 47).
Согласно завещанию, составленному ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ года, все своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира <адрес> она завещает ФИО106., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 70).
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43-44) квартира <адрес> принадлежит ФИО107 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года заключённого между ФИО108 (продавец) и ФИО109 (покупатель) (л.д. 90-92).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО110 (Продавец) и ФИО111. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,10 кв.м. Цена приобретаемой «Покупателем» квартиры составляет 1 450 000 рублей. Расчёт по договору произведён полностью, что подтверждается отметкой в вышеуказанном договоре и распиской. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт о передаче квартиры (л.д.93).
Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, то есть на основании сделки.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из пункта 8 указанного выше договора купли-продажи следует, что «Покупатель» обязуется предоставить ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ рождения право пользования и проживания в квартире по вышеуказанному адресу.
В соответствии со свидетельством о перемене имени ФИО113., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО114, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д. 94).
Истец в судебном заседании настаивал, что ФИО115., воспользовалась доверием и психическим состоянием ФИО116., оказывала давление на ФИО117., получила от последней денежные средства в размере 1 650 000 рублей, приобрела квартиру <адрес> за 1 450 000 рублей и зарегистрировала данную квартиру на ФИО118., лишив ФИО119 прав на жилище. Воля ФИО120 при передаче денежных средства ФИО121 была направлена на приобретение в собственность какого-либо жилища для ФИО122 Никакого дарения со стороны ФИО123. денежных средств в пользу ФИО124 или ФИО125 не было.
Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО126 к ФИО127 о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворении исковых требований ФИО128. было отказано.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО129 за счёт денежных средств, полученных ФИО130. от продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО131 продала данную квартиру с целью раздельного проживания с сыном – ФИО132., поскольку совместное проживание с ним было невозможно, так как он злоупотреблял спиртными напитками, применял физическую силу в отношении истца. Поскольку у ФИО133. нет других близких родственников в г. Омске, ввиду преклонного возраста истца, по её просьбе квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на имя племянницы - ФИО134., которая в свою очередь будет осуществлять уход за истцом.
Кроме того, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО135 при продаже квартиры по адресу: <адрес>, проходила освидетельствование врачом психиатром БУЗОО «КПБ им ФИО1», которым ДД.ММ.ГГГГ года было дано заключение серии № о том, что по психическому состоянию ФИО136. способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделке и прогнозировать ее.
Также, было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО137 о проведении проверки по факту осуществления адвокатской деятельности ФИО138., который оказывает её сестре услуги в процедуре переоформления квартиры. В ходе проверки ФИО139 поясняла, что в 2014 году у нее в собственности имелась квартира, которую в дальнейшем она продала, а для приобретения новой квартиры она отдала деньги своей сестре ФИО140., для приобретения новой квартиры, которую она решила оформить на племянницу ФИО141 При этом, данная сделка не нарушает права истца на жилище, поскольку условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению ФИО142 права пользования и проживания в спорной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО143. без удовлетворения.
Вопреки доводам истца, из указанного выше решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 года, следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не только пропуск истцом ФИО144 срока исковой давности.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела нашло подтверждение волеизъявление ФИО145 на заключение договора купли-продажи квартиры, стороной которой являлась ФИО146.
Фактически обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец повторно ссылается на недействительность заключённой сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Вместе с тем, данные доводы, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО147 к ФИО148 о признании недействительной сделки купли-продажи, которым как указано выше отказано в признании сделки недействительной.
В связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения - приобретение ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО149 спорная квартира ей не принадлежала, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.
Составление ФИО150. при жизни завещания на имя ФИО151. при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
Ссылка истца на то, что ФИО152 являлась собственником квартиры, поскольку именно она оплачивала коммунальные платежи, не свидетельствует о том, что квартира принадлежала наследодателю. Вопреки утверждениям стороны истца, копия лицевого счёта на спорную квартиру открыта на имя ФИО153. Как следует из показаний свидетеля ФИО154 ФИО155 оплачивала только горячее и холодное водоснабжение, содержание жилья ФИО2 не оплачивала. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела.
Доводы о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из материалов по факту проверки обращений ФИО156. с заявлениями в отношении своей сестры ФИО157 следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Из показаний свидетелей следует только то, что ФИО158 и ФИО159 поссорились и не общались. Каких-либо фактов реальных угроз со стороны ответчика в адрес ФИО160 Г. из отказных материалов, истребованных судом, не следует.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО162. исковых требований, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, истцом не представлено.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО161
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО163 к ФИО164 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Судья: О.В. Могилёва