УИД № 79RS0002-01-2025-004338-86

Дело № 2-2082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомплекс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2025 в адрес управляющей компании поступило заявление от собственника квартиры №22 ФИО4, расположенной в многоквартирном доме по ул. Шолом-Алейхема, д. 73, в г. Биробиджане, о нарушении ее прав неправомерной установкой кондиционера ответчиками, являющимися собственниками квартиры № № в данном доме. 27.07.2025 сотрудниками ООО «Жилкомплекс» проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в результате осмотра установлено, что ответчики осуществили установку кондиционера на фасаде здания незаконно, без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Просило обязать ответчика ФИО1, ФИО2 демонтировать кондиционер с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, с восстановлением первичного состояния внешнего фасада стены многоквартирного дома. Взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомплекс» ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик и одновременно представитель ответчиков ФИО1 иск не признал. Пояснил, что у других собственников также установлен кондиционер без решения общего собрания собственников жилых помещений, но иск предъявлен только к нему и его родителям, считает, что это неправомерно, является недобросовестным поведением истца. Не отрицал, что кондиционер установлен без решения общего собрания собственников жилого помещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, во времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении УК «Жилкомплекс».

В судебном заседании установлено, что ответчиками летом 2025 года в принадлежащем им жилом помещении установлен кондиционер, на внешней стене фасада данного многоквартирного дома установлен внешний блок от данного кондиционера, находящегося в <адрес>.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что кондиционер и внешний блок от него установлен ответчиками без проведения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, решение общего собрания о предоставлении ответчикам разрешения на установку внешнего блока кондиционера на стене фасада многоквартирного дома, не принималось.

Таким образом, установлен факт размещения ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками жилого помещения №, наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно, на внешней стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В отсутствие согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома размещения каких-либо объектов на фасаде здания, является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников многоквартирного дома.

Таким образом, действия собственников ФИО1, ФИО2 помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного требования ООО «Жилкомплекс» подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1, ФИО2, являющимися собственниками жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что на фасаде указанного многоквартирного дома расположены внешние блоки кондиционеров, принадлежащие другим жильцам многоквартирного дома, что несмотря на это требования предъявлены только к ФИО1 и ФИО2, что предъявление иска является недобросовестным поведением управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация, несет ответственность за сохранность общедомового имущества, и вправе обращаться в суд с требованиями, направленными на защиту данного имущества от неправомерного воздействия, на пресечение противозаконного посягательства на него, при этом закон не запрещает управляющей компании обращаться с подобным иском к собственникам только одного жилого помещения либо сразу к собственникам нескольких жилых помещений. В связи с чем, настоящий иск ООО «Жилкомплекс» подан правомерно к собственникам <адрес>.

Поскольку ФИО3 указан истцом в качестве ответчика, однако он собственником вышеуказанного жилого помещения не является, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Определяя срок для выполнения обязанности по демонтажу внешнего блока и приведения внешнего фасада стены МКД в первоначальное состояние, суд пришел к выводу установить срок для исполнения решения один месяц, с момента вступления его в законную силу, так как данный срок является разумным, достаточным для выполнения указанных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт сери № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние внешнего фасада стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт сери № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.