77RS0012-02-2024-004770-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, снятии обременений с квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный 22.07.2021 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, признать недействительной запись в реестре о праве ФИО2 в отношении квартиры, отменить обременения, наложенные на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу, 22.07.2021 года заключила с дочерью оспариваемый договор дарения квартиры, между тем, по устной договоренности, дарению подлежала ½ доля в праве на квартиру, а вторую ½ долю истец хотела через неопределенное время передать внуку ФИО3, сыну другой дочери. Ответчик уверила истца, что все договоренности в силе, подготовила договор и передала истцу на подписание, не давая истцу с ним ознакомиться, торопила подписать договор. В силу преклонного возраста, доверия к дочери, истец подписала договор. После регистрации договора ответчик изменила отношение к матери, перестала к ней приезжать, оказывать помощь. 17.03.2023 года истец заключила с внуком договор дарения ½ доли в праве на эту же квартиру, предполагая, что является собственником указанной доли, из уведомления регистрирующего органа выяснила, что квартира принадлежит полностью ответчику. По данным обстоятельствам обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества и незаконного изъятия из собственности жилого помещения. Также истцу стало известно о наличии обременений в отношении квартиры, принятых судебными приставами-исполнителями. Истец указывает, что ответчик обманным путем и злоупотребляя доверием матери, заключила договор дарения всей квартиры, а не ½ доли в праве, как предполагала истец. В претензионном порядке истец просила ответчика возвратить квартиру, ответа не последовало. Истец заявляет о наличии оснований к признанию договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Указанная квартира является единственным жильем для истца, намерения полностью лишиться права собственности на него истец не имела.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что по настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартиры, о чем представлены платежные документы.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств заключения ею договора под влиянием обмана и заблуждения, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2005 года истец являлась собственником квартиры по адресу: …., зарегистрирована в ней по месту жительства и фактически проживает.

22.07.2021 года истец ФИО1 подарила указанную квартиру дочери - ответчику ФИО2.

Договора дарения, который настоящим иском оспаривается истцом, зарегистрирован в установленном законном порядке.

Спорная квартира состоит из двух комнат (проходная и запроходная), общей площадью 37,5 кв.м..

Истец основывая свои требования, ссылается на положения ст. 178,179 ГК РФ, указывая, что по устной договоренности, дарению подлежала ½ доля в праве на квартиру, а вторую ½ долю истец хотела через неопределенное время передать внуку ФИО3, сыну другой дочери. Ответчик уверила истца, что все договоренности в силе, подготовила договор и передала истцу на подписание, не давая истцу с ним ознакомиться, торопила подписать договор. В силу преклонного возраста, доверия к дочери, истец подписала договор. После регистрации договора ответчик изменила отношение к матери, перестала к ней приезжать, оказывать помощь. 17.03.2023 года истец заключила с внуком договор дарения ½ доли в праве на эту же квартиру, предполагая, что является собственником указанной доли, из уведомления регистрирующего органа выяснила, что квартира принадлежит полностью ответчику. Истец указывает, что ответчик обманным путем и злоупотребляя доверием матери, заключила договор дарения всей квартиры, а не ½ доли в праве, как предполагала истец.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО4, соседка истицы, показала, что истец была обескуражена, когда узнала, что не является собственником квартиры, истица проживает в квартире одна, ее навещает внук, в мае 2024 года истец сообщила свидетелю, что не является собственником квартиры, сказала, что собственником является старшая дочь.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, однако, правового значения в целях подтверждения доводов истца последние не имеют.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пояснений ответчика следует, что именно истец сообщила ей о намерении заключить оспариваемый договор, ответчик находилась за пределами г. Москвы, истец позвонила ей, попросила приехать, выразила свою волю на заключение договора дарения квартиры.

Указанные сведения истец не опровергла, пояснила в судебном заседании, что считает несправедливым то обстоятельство, что вся квартира принадлежит ответчику, поскольку вторая дочка сообщила истцу, что ее сыну негде жить, поэтому половину квартиры истец хочет передать внуку. Истец продолжает проживать в квартире одна, с дочерями общается одинаково, всегда им помогала, очень тесно общается с внуком, о том, что хочет заключить договор дарения сообщила только дочери-ответчице, после совершения договора продолжала проживать в квартире, потом поняла, что пора вторую половину квартиру переписать на внука. Дочери истца не содержат, не помогают ей, но истец в данной помощи и не нуждается. Истец желает половину квартиру оставить ответчику, а вторую половину передать внуку, как именно подписывала договор не помнит в виду длительности периода с даты его совершения. Ответчик отказа в возврате половины квартиры.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре по Москве, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе права собственности на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, что также дает основания прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным по основаниям обмана и введения в заблуждение, и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы искового заявления, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены достаточные достоверные доказательства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку договор дарения был заключен лично и добровольно, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника, договор подписан истцом и зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать дочери по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о введении ее в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, в договоре дарения спорной квартиры существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Материалами дела подтверждается, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписав договор и обеспечив личную явку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения всей квартиры, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.

Кроме того, судом считает необходимым отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, суд, ссылаясь на ст., ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, исходит из того, что в дату заключения договора 22.07.2021 года лично сдала документы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, с этого времени истец знали или должна была знать о содержании заключенного ею договора дарения, при том, что с требованием о признании дарения недействительным истец обратилась в суд 04.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

Суд также учитывает, что ранее истец 06.10.2023 года уже обращалась с аналогичным иском, гражданское дело № 2-10550/2023 было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и о применении последствий недействительности сделки, обозначенных истцом как о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, снятии обременений с квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ФИО2 (паспорт ….) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, снятии обременений с квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Судья: