Гражданское дело № 2-3860/2022
55RS0005-01-2022-005626-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката, что подтверждается расписками № от 04 сентября 2021 года.
Согласно условиям договора проката ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- 7231, бензопила STIHL MS-180, 40 см., 2 лс., оценочная стоимость – 30000 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 700 рублей, стоимость аренды/сутки – 700 рублей; 4662, Лобзик электрический Makita 4350СТ, оценочная стоимость – 15000 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 300 рублей, стоимость аренды/сутки – 300 рублей; 5333, Мойка высокого давления STIHL RE 163, 570 л/час, 160 бар, оценочная стоимость – 57990 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 1000 рублей, стоимость аренды/сутки – 1000 рублей.
Общее количество 3 единицы с оценочной стоимостью 102990 рублей, сроком на один день с 15 часов 00 минут 04 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 05 сентября 2021 года.
Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за одни сутки составляет 2000 рублей.
Всего начислено за аренду оборудования по расписке № от 04.09.2021 г. – 190000 рублей (также начислено 800 рублей за предоставленные товары, в соответствии с актом приема-передачи № от 04.09.2021 г.).
Оплачено ответчиком 3000 рублей.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей составляет 187800 рублей за период с 04 сентября 2021 года по 08 декабря 2021 года.
Однако вышеуказанное оборудование не было возвращено вовремя, а По условиям договора проката при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю пени в размере 60 рублей за каждый день просрочки оплаты.
Размер пени с учетом внесенных платежей составляет 18120 рублей за период с 06 сентября 2021 года по 05 июля 2022 года.
В нарушение условий заключенного договора проката обязательства по возврату оборудования ответчик не выполнил должным образом (оборудование возвращено 08 декабря 2021 года). Согласно условиям договора проката сумма задолженности за просрочку возврата оборудования на 05 июля 2022 года составляет 189501 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 187800 рублей, пени по аренде оборудования в размере 18120 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 189501 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик возвратил арендованное оборудование только 08 декабря 2022 года.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от 04 сентября 2021 года.
Согласно условиям договора проката № от 04 сентября 2021 года ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- 7231, бензопила STIHL MS-180, 40 см., 2 лс., оценочная стоимость – 30000 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 700 рублей, стоимость аренды/сутки – 700 рублей; 4662, Лобзик электрический Makita 4350СТ, оценочная стоимость – 15000 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 300 рублей, стоимость аренды/сутки – 300 рублей; 5333, Мойка высокого давления STIHL RE 163, 570 л/час, 160 бар, оценочная стоимость – 57990 рублей, количество – 1, цена ед/сутки – 1000 рублей, стоимость аренды/сутки – 1000 рублей.
Вышеперечисленное оборудование передается в аренду (прокат) сроком на один день с 15 часов 00 минут 04 сентября 2021 года по 15 часов 00 минут 05 сентября 2021 года.
Общая стоимость проката вышеуказанного оборудования за одни день составляет 2000 рублей (л.д. 11).
Оборудование ответчиком получено 04 сентября 2021 года, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 7).
Из акта приема-передачи оборудования в аренду № от 04 сентября 2021 года усматривается, что с вышеперечисленным оборудованием арендатору также передается: смесь топливная 1,5 литра стоимостью 150 рублей, масло CARVER цепное 1 литр стоимостью 250 рублей, смесь топливная 1,5 литра стоимостью 150 рублей, пилка по дереву РЕБИР (2258) 5 штук (50 рублей за штуку) общей стоимостью 250 рублей.
Перечисленный товар на сумму 800 рублей передается во временное пользование арендатору. Расчет по ним будет произведен при возврате оборудования арендатором.
Арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 2800 рублей. Обеспечительный платеж будет возвращен при возврате оборудования из проката и внесения арендной платы за весь период временного владения и пользования оборудованием
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчик указанное выше оборудование возвратил только 08 декабря 2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования № от 08 декабря 2021 года (л.д. 9).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из искового заявления, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату арендованного оборудования, в связи с чем, истцом рассчитана арендная плата в соответствии с условиями договора за период с 04 сентября 2021 года 08 декабря 2021 года в размере 190000 рублей (2000 рублей *95 суток). Также начислено 800 рублей за предоставленные товары, в соответствии с актом приема-передачи № от 04.09.2021.Согласно условиям договора №, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчика как арендатора взятых на себя обязательств, арендодатель вправе использовать сумму обеспечительного платежа (3000 рублей) для удовлетворения любых требований, предъявленных к ответчику по настоящему договору.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 187800 рублей (190000 рублей + 800 рублей – 3000 рублей) подлежат удовлетворению.
Кроме того, договором проката (аренды) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить ИП ФИО1 пени в размере 3% от суммы проката, то есть 60 рублей за каждый день просрочки оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору проката, истцом за период с 06 сентября 2021 года по 05 июля 2022 года рассчитана пеня в размере 18120 рублей (60 рублей *302 дня) согласно представленному расчету задолженности.
Также договором проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, согласен уплатить арендодателю пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 2059 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования по договору проката, истцом за период с 07 сентября 2021 года по 08 декабря 2021 года рассчитана пеня в размере 189501 рубля 60 копеек (2059 рублей 80 копеек *92 дня) согласно представленному расчету задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, чрезмерно высокий, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что сумма пени по аренде оборудования и неустойка за несвоевременный возврат оборудования, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени по аренде оборудования до 5000 рублей, а неустойку за несвоевременный возврат оборудования до 18000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору проката № от 04 сентября 2021 года составляет задолженность по арендной плате – 187800 рублей, пени по аренде оборудования – 5000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат оборудования – 18000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, 01 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 15-16).
Общая стоимость услуг по договору составила 5000 рублей и может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.1. договора).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 года ИП ФИО1 передал ФИО3 оплату по договору об оказании правовых услуг № в размере 5000 рублей (л.д. 30).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании с учетом перерыва, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 5000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 рубля (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия № в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), задолженность по арендной плате в размере 187800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, пени по аренде оборудования в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.