<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, «онлайн-займ». До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от <дата обезличена> Ответчик принятые на себя обязательства о возврате денежных средств в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору <№>, образовавшуюся за период с <дата обезличена> (дата выхода на просрочку) по <дата обезличена> (дата уступки прав (требования) в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела содержатся конверты с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№>_5 на сумму 15 000 рублей, процентная ставка с 1 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) составляет 547,50%. Срок возврата займа: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Судом из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № <№> ООО «АСВ», в том числе по договору <№> от <дата обезличена>

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору <№>, при этом в материалы дела указанный договор не представлен, что влечет невозможность проверки расчета задолженности при отсутствии письменного кредитного договора, условий обязательств и графика их исполнения.

На неоднократные запросы суда, истец, представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, об истребовании дополнительных документов, не ответил.

Кроме того, согласно таблице по подтверждению сообщению о транзакциях, <дата обезличена> 15 000 рублей перечислены на карту ФИО1, расчетный банк ВТБ Мультикарта, банк эмитент карты Сбербанк.

Согласно сообщению Банка ВТБ поступившего по судебному запросу счета на имя ФИО1, закрыты ранее <дата обезличена>.

Из представленной выписки по счету, следует, что каких либо сведений о поступлении на счета ПАО Сбербанк денежных средств в размере 15 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья