Решение по делу № 2А-873/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области <ФИО> по не наложению ареста на имущество должника в виде простого векселя, возложении обязанности устранить нарушение.

Дело № 2а-873/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000906-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника в виде простого векселя, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги –простого векселя серии КА-10231, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вексель и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10231.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 2,4,5, 64, 68, 75, 80, 82, 85, 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 218, 221, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано нарушением прав истца на исполнение требований исполнительного документа, обеспечение исполнения обязательств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства и не вынесении постановления о наложении ареста на вексель КА-110231.

20 апреля 2023 года протокольным определением суда на основании статьи 41 КАС РФ, исходя их характера правоотношений и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области), должностное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав –исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство).

15 мая 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф-банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без ее участия (л.д.8, 22).

Ответчики УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, заинтересованное лицо АО «Тинькофф-Банк» извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В деле имеются письменные возражения судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (л.д. 26-30), представителя УФССП России по Тверской области ФИО4

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административный истец в иске указывает, что связывает нарушение своих прав с не рассмотрением его ходатайства от 21 февраля 2023 года, в котором он ставил вопрос о наложении ареста на принадлежащие ему ценные бумаги – вексель серии КА-10231. Фактически же истец выражает несогласие с неполучение постановления судебного пристава-исполнителя с положительным результатом по итогу рассмотрения ходатайства об аресте векселя, заявленного в рамках исполнительного производства № 53918/22/69037-ИП. Способом восстановления своих прав считает возложение на пристава обязанности наложить арест на вексель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 53918/22/69037-ИП в отношении ФИО1, в пользу АО «Тинькофф-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам всего в размере 187665,26 рублей (л.д.59).

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10 марта 2023 года ФИО1 составила ходатайство судебному приставу Калининский РОСП УФССП России по Тверской области, в котором ссылаясь на положения статьи 36, частей 3,5 статьи 69, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просила наложить арест на ее имущество– вексель серии КА-10231 (л.д.39-43).

Предъявленный простой вексель КА-10231 № 0010498 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО1 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 17 марта 2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 187666 рублей непосредственно АО «Тинькофф-банк» (л.д.40).

27 марта 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства № 53918/22/69037-ИП, в котором пристав отказывает в наложении ареста, поскольку вексель подлежит оплате не ранее 17 марта 2036 года (л.д.38).

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В то же время, простой вексель КА-10231 № 0010498, указанный ФИО1, могут быть оплачен по предъявлению не ранее марта 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником – в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной срок не установлен решением суда, или не предоставлена в установленном законом порядке отсрочка, рассрочка исполнения, а судебным приставом-исполнителем по общему правилу предполагается принудительное исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (март 2036 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Здесь же необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

В данном случае векселя фактически содержат намерение исполнить обязательство векселедателя, наличие которого ранее уже установлено судебным приказом от 1 июня 2022 года по делу № 2-1443 (л.д.61).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель, представленный ФИО1, не может рассматриваться как действие, нарушающее ее права, свободы и законные интересы, и уж тем более не затрагивает прав и законных интересов взыскателей.

Напротив отказ судебного пристава-исполнителя должнику в аресте, обращении взыскания на простые векселя, свидетельствует о правильной оценке судебным приставом-исполнителем содержания представленных векселей, компетентности в оценке представленных векселей с учетом положений статьи 82 закона «Об исполнительном производстве», осуществлении ею деятельности в соответствии с задачами и целями законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

Суд исходит из того, что представленный должником простой вексель КА -10231 в случае обращения на него взыскания не обеспечивает требования исполнительного документа. Простой вексель может быть оплачен ФИО1 по предъявлению взыскателем по исполнительному производству, не ранее марта 2036 года, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения исполнительного документа на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданный самому себе простой вексель, ни что иное, как предоставление самому себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение требований исполнительного документа подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей иного имущества); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельства дела, суд видит, что доказательств заключения между кредитором АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 соглашения об отступном, о новации не представлено.

Подобные намерения, действия должника (предоставление в качестве имущества названного веселя для первоочередного обращения взыскания именно на него) не обеспечивают исполнение исполнительного документа, напротив направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Фактически должником предлагается искусственная юридическая конструкция, которая подменяет правовой институт отсрочки исполнения требований исполнительного документа, отступное или новацию, и позволит ему уйти от реально исполнения судебных актов на длительный срок, избежать обращения взыскания на иное имущество. Исполнения обязательств не предполагается по крайней мере на протяжении длительного периода времени (более 13 лет). При этом должник предусмотрительно освобождает себя от уплаты процентов за этот период в тексте векселя.

Суд пришел к выводу о злоупотребление правами стороны исполнительного производства - должника, оформившим простые векселя, исключительно в целях отсрочить исполнение обязательств перед кредиторами, установленных решениями суда. С этой же целью им подано рассматриваемое административное исковое заявление, направленное на обязание пристава наложить арест, обратить взыскание на простые веселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе выдача простого векселя не прекращает обязательства, возникших между сторонами по иным сделкам, в данном случае, обязательств, установленных исполнительской надписью нотариуса.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии пристава-исполнителя по рассмотрению его обращения безосновательны. В материалах исполнительного производства имеются ходатайство ФИО1 по аресту векселя серии и ответ на ее обращение - постановление об отказе (л.д.38).

Постановление мотивировано тем, что наложение ареста на простой вексель, предоставленный должником, не представляется возможным, поскольку вексель подлежит оплате не ранее 17 марта 2036 года.

Постановление вынесено должностным лицом Калининского РОСП – судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, и соответствует требованиям статьи 64 закона «Об исполнительном производства.

Доводы истца, что пристав должен был оценить стоимость имущества (веселей), привлечь специалиста, на отсутствие отчета об оценке, сделаны безотносительно того, что спорный вексель не был принят в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно и необходимости в их оценке не имелось. Бездействие в этой части отсутствует, поскольку оснований к принятию подобных мер у пристава не было.

Нет оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к наложению ареста, передачи на оценку и на реализацию спорного векселя.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, а судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста, обращения взыскания на имущество должника в виде ценных бумаг. Напротив отказ должностного лица службы судебных приставов в удовлетворении ходатайства должника об аресте, оценке, обращении взыскания, реализации простых векселей, дан с учетом оценки содержания представленных должником документов, обязательств должника, направлен на соблюдение прав и законных интересов взыскателя, предотвращение злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 53918/22/69037-ИП не установлена, поскольку ходатайство ФИО1 по существу было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление основанное на законе. Отсутствие положительного результата для должника по результатам рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, а судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста имущества должника в виде ценных бумаг. Административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника в виде простого векселя, возложении обязанности устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение в окончательной форме (нерабочие дни 17-18 июня 2023 года) изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Е.К. Василенко