УИД № 21RS0024-01-2025-004651-13

№ 2-3304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 145742,48 руб. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (ныне – ООО «СЗ «Лидер») («застройщик») и ФИО2, ФИО3 («участники долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, под строительным номером <данные изъяты>, ориентировочной общей проектной площадью 44,82 квм., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 2, в микрорайоне, ограниченный <адрес>. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. По одностороннему акту ООО «СЗ «Лидер» была передана участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, с целью установления которых истцы обратились в ООО «Центр Комплексных экспертиз». Согласно заключению специалиста величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 291484,96 руб. Направленные в адрес ответчика претензии об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовались через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь приведя суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований, а в случае удовлетворения – уменьшить заявленные суммы до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагал, что предельный размер суммы, подлежащей взысканию, не может превышать 3 % цены договора.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения их представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (ныне – ООО «СЗ «Лидер») («застройщик») и ФИО2, ФИО3 («участники долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, под строительным номером <данные изъяты>, ориентировочной общей проектной площадью 44,82 квм., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 2, в микрорайоне, ограниченный <адрес>.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1754 400 руб. (п. 2.2).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования, установленным действующим законодательство.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, начиная с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СЗ «Лидер» участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 передана <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока ФИО2, ФИО3 выявлены строительные недостатки.

Направленная истцом в адрес ООО «СЗ «Лидер» претензия об устранении выявленных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение наличия строительных недостатков и стоимости устранения выявленных дефектов стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениюООО «Центр комплексных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к следующим выводам.

В ходе проведенного исследования были зафиксированы нарушения строительно-монтажных работ по чистовой отделке.

Декоративные элементы розеточных групп отходят от стен, местами имеют зазоры более 3 мм, при минимальном физическом воздействии на них. Розетки установлены не по уровню и не закреплены. Нарушение ПУЭ 6.6.22.

Не выполнен демонтаж установочного клина, провисание стеклопакета на 3 мм, анкерные пластины закреплены некачественно (один дюбель). Царапины на стеклопакете. Трещины на оконных откосах. Нарушение п. Г.1.2 ГОСТ 30971-2012.

Стены имеют просветы под уровнем 6 мм и более. Отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм. Отклонение плоскости угла более 12 мм. Нарушение таблица 7.4., 7.5 СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87.

Трещины по стяжке полов. Неровность поверхности стяжки (просветы и бугры более 4 мм). СП 71.13330.2017.

Дверные перемычки не обработаны антикоррозионным составом. СП 71.13330.2017 7.2.8.

По углам комнаты имеются точки промерзания, разница в температуры ограждающий конструкций и внутренних перегородок более 4 градусов. Нарушение по таблице 5 СП 50.13330.2012. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003.

Не отрегулированы оконные створки, присутствует люфт ручек оконных створок, а также не удалена плена, окалины и трещины на стеклопакете. Трещины на поверхности ПВХ профиля. Не выполнен демонтаж установочного клина. Трещины на поверхности ПВХ профиля. Анкерные пластины закреплены некачественно (один дюбель). П.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012, п. А.4.2, А.4.3. ГОСТ 30971-2012, п. 6.8 таблица 3 ГОСТ 30674-99, п. 7.4.1 ГОСТ 34378-2018.

Стоимость устранения недостатков в соответствии со сметой, выполненной на основании исследования, и ведомостью объемов работ составляет 291 484,96 руб.

Поскольку ответчик не устранил строительные недостатки, истцы просят взыскать просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения истец подтвердил вышеприведенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр комплексных экспертиз», стоимость устранения недостатков составляет 291484,96 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, эксперт приводит мотивированные выводы после натурного обследования объекта, с приведением расчета, методик.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов по устранению недостатков в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Но при этом суд учитывает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, ст. 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объектадолевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 28 марта 2025 года № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве», часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд руководствуется положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Поскольку стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1754400 руб., в силу приведенной выше нормы права общая сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать предельно допустимую сумму 52 632 руб. (1754400 руб. х 3 %).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 52632 руб., то есть по 26 316 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, ответчик нарушил права потребителей на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, срок неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 17000 руб. судом учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционального удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд стороной истца проведено исследование спорной квартиры на предмет выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, заключение специалиста, приобщенное к иску, принято судом в качестве допустимого доказательства. За проведенное исследование и оформление заключения истцом ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17000 руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично (18,06 %), то, применяя правило пропорциональности возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещение судебных издержек на досудебную оценку ущерба 3070 руб.

Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этой же нормы при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 № 1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевомстроительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что требования заявлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024 по 30.06.2025), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановлений от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании чего, в части взыскания убытков суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу ФИО2 (№):

- 26316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей – убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3070 (три тысячи семьдесят) рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу ФИО3 (№):

- 26316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей – убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков в пользу ФИО2, ФИО3 до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья И.М. Лаврентьева