Дело № 2-307/2025
УИД 74RS0038-01-2024-002986-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычково й В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» (далее по тексту решения – ООО СЗ «Привилегия-3»), в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу 201 756 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку с даты окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения 40 000 руб., почтовые расходы 1 100 руб.
В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА года, заключенного с застройщиком ООО «Привилегия-3». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-3» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен письменный отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО2, ООО «Скай» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА года, заключенного с застройщиком ООО «Привилегия-3», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА года, передаточного акта от ДАТА года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА года (л.д. 52-57).
Из материалов дела также следует, что после приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.
Согласно заключению специалиста от 31 мая 2024 года АДРЕС, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 596 880,71 руб. (л.д. 20-39).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 222 714 руб. (л.д. 162-238).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ФИО3, ФИО4, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции на дату заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков.
В силу положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 201756 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (6 725 200 руб. х 3%).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, квартиры с меньшей площадью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.
В п. 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере трех процентов от цены договора, то есть в сумме 201 756 руб., оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа в сумме, превышающей три процента от цены договора, не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 596 880,71 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 40 000 руб. (л.д. 41).
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.
Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы (40 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 40000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание возмездных юридических услуг № от ДАТА года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), расписка о получении денежных средств (л.д. 45).
При этом условиями данного договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 10 000 руб., при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 руб., консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 руб., составить исковое заявление – 5 000 руб., подать исковое заявление в суд – 5 000 руб., представлять интересы заказчика в суде – 10 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления), требований разумности, сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 1 100 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19, 43, 44 оборот).
Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. произведена ответчиком ООО СЗ «Привилегия-3» (л.д. 79, 114).
С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), а также принимая во внимание положения абзаца 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, оснований для распределения судебных расходов ответчика (как проигравшей стороны) по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает.
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 052,68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 201 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 1 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 052,68 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании неустойки, о взыскании расходов оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова