УИД 77RS0022-02-2022-020287-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что в конце февраля 2022 года ею с фио была достигнута договоренность о выполнении ремонтно-отделочных работ санузла в квартире по адресу: адрес.
01 марта 2022 года ответчик прислал ей проект договора на выполнение ремонтно-отделочных работ. Смета на выполнение работ была согласована в размере сумма, договором был предусмотрен аванс в размере сумма. 03.03.2022г. представителю ФИО2, фио ею была передана сумма в размере сумма, с согласия ФИО2, выраженного в переписке с нею. После получения аванса сотрудниками ФИО2 не было проведено никаких работ, стройматериалы закуплены не были.
Через некоторое время один из сотрудников ФИО2, ФИО3, сообщил, что с фио они больше не сотрудничают и предложил самостоятельно провести работы, на что она согласилась и 10.03.2022г. передала ФИО3 сумма. 13.03.2022г. она передала ФИО3 сумма, 25.03.2022г. - сумма, 06.04.2022г. - сумма. Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками.
Денежные средства были переданы ей на закупку материалов и в виде аванса на проведение работ. В переписке с ФИО3 он подтверждал факт получения от нее денежных средств. ФИО3 были начаты работы, закуплена стройматериалы и тумба в ванную. Однако работа была выполнена с серьезными нарушениями и не полностью. ФИО3 заявил, что после окончания работ это будет исправлено. После получения денег 06.04.2022 ФИО3 перестал являться в квартиру, постоянно обещал приехать и доделать работу, однако, этого сделано не было. Впоследствии ФИО3 обещал вернуть денежные средства и 25.05.2022г. вернул сумма, посредством перевода на банковскую карту истицы, заявив, что за работу взял сумма, а на оставшиеся денежные средства закупил стройматериалы. Однако чеков на стройматериалы и стройматериалы не предоставил. Ответчик фио денежные средства возвратить отказался. В рамках досудебного урегулирования спора истица направила ФИО2 претензию, однако, она была проигнорирована.
Таким образом, по мнению истицы, фио необоснованно обогатился на сумму сумма, ФИО3 необоснованно обогатился на сумму сумма, поскольку фио никаких работ не выполнил, стройматериалов не закупил, а выполненная ФИО3 работа выполнена с серьезными нарушениями. Истица готова вернуть оставшиеся у нее стройматериалы и тумбу ФИО3
По изложенным основаниям истица, согласно представленного расчета, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с фио - сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; с фио - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату помощи представителя в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик фио, ФИО3, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, равно как и уважительности своей неявки в суд, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022г. ответчик фио направил истице проект договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.81-83).
03.03.2022г. истицей были переданы фио, как представителю ФИО2, денежные средства в размере сумма за ремонт ванной комнаты в квартире по адресу: адрес.
Истица передала ФИО3: 10.03.2022г. - сумма, 13.03.2022г. - сумма, 06.04.2022г. – сумма на приобретение стройматериалов. Также 25.03.2022г. ФИО3 получены от истицы денежные средства в сумме сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками (л.д.78-80).
Представленной истицей перепиской в мессенджере с ответчиком ФИО3 (л.д.11-77, 141-165) подтверждается факт проведения ответчиком ремонта в ванной комнате в квартире по указанному адресу, в т.ч. подтверждается факт переговоров заказчика с исполнителем о ходе ремонта, закупке стройматериалов, качестве выполненных работ. Как следует из переписки, ответчиком предоставлялись истице фото чеков на приобретенные материалы, стороны обсуждали вопросы возврата полученных ответчиком денежных средств, ФИО3 был осуществлен возврат истице денег в сумме сумма.
Согласно переписке истицы в мессенджере с ответчиком фио (л.д.85-165), сторонами также обсуждался вопрос о проведении ремонта в ванной комнате, ход ремонтных работ, финансирование истицей приобретения стройматериалов третьим лицом, авансирования работ. Истице направлялась смета на выполнение работ, фото чеков, согласовывалось приобретение сантехники. Из переписки также следует, что истицей и фио была согласована передача денег истицей ФИО3, между ними обсуждалось некачественное проведение ремонта.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
При изложенных выше установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, поскольку из поведения сторон очевидно следовала их воля на заключение такого договора и его исполнения обеими сторонами, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, выплатой истицей аванса по договору и передачей ею ответчикам денежных средств для приобретения стройматериалов, выполнением ответчиком ФИО3 ремонтных работ.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами существовали договорные правоотношения подряда и договор подряда до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, доводы истицы о неосновательном, в отсутствие каких-либо правовых оснований, обогащении ответчиков, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович