Дело № 2-2201/22

УИД 50RS0026-01-2021-017322-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники МО, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения на праве собственности движимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р.

Также наследниками по закону являются мать умершего – ответчик ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ р., законным представителем которой является ответчик ФИО2

Истец указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником 1/3 доли в 50% уставного капитала ООО «Максиома – С» и 1/3 доли квартиры по адресу: , принадлежавших наследодателю на момент смерти.

Однако, в указанной квартире, в которой проживает ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, находятся движимые вещи, который не были включены в наследственную массу, хотя приобретались наследодателем, данными вещами в настоящее время единолично пользуется ответчик ФИО2

Поскольку произвести полную опись недвижимого имущества, находящегося в квартире, не представилось возможным, независимым экспертом была проведена независимая оценка пяти предметов, стоимость которых составила 444 000 руб.

Кроме того, ответчик пользуется автомобилем Тойота Камри, VIV №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, который был приобретен наследодателем на ООО «Максиома – С», ген. директором которого он являлся, а в последствии через данную фирму был перерегистрирован ответчиком на свое имя.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения иска, истец просил установить факт владения на праве собственности за ФИО5 автомобилем Тойота Камри, VIV №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, включить его в наследственную массу, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, установить факт владения на праве собственности за ФИО5 движимым имуществом, находящимся в квартире по адресу: , включить его в наследственную массу, взыскать с ответчика ФИО2 1/3 доли стоимости данного имущества в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 89 500 руб. и расходы по оценке в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Котельники Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо: нотариус С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГ, выданным отделом № МУ ЗАГС по г.о. Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС М.О.

На момент смерти он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , площадью 110,8 кв.м., кадастровый №, 50% уставного капитала ООО «Максиома – С» и 10/ 245 долей в праве собственности на земельный участок с К№ расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются: его сын – истец ФИО1, его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГ р., законным представителем которой является ответчик ФИО2 и его мать - ответчик ФИО4

Всеми наследниками были получены свидетельства о праве на указанное наследственное имущество по 1/3 доли каждый.

Однако, в собственности умершего имелось также движимое имущество (мебель и предметы обихода) находящиеся в квартире по адресу: , в которой до смерти наследодателя и в настоящее время проживают ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза движимых вещей, находящихся в указанной квартире, а именно, экспертами были описаны и оценены: барные стулья 6 шт., два кресла светлого цвета, диван светлого цвета, кухонный гарнитур с барной стойкой, со встроенной техникой (за исключением посудомоечной машины), стол деревянный (большой коричневый), телевизор LG, холодильник LG, холодильник однокамерный, двуспальная кровать, детский гарнитур, диван раскладной (в детской комнате), микроволновая печь, стиральная машина.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что два кресла светлого цвета, холодильник LG, двуспальная кровать и стиральная машина были приобретены им за собственные денежные средства, были привезены им в квартиру дочери ФИО2, в которой они несколько лет совместно проживали, и переданы им ей в дар своей дочери.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд считает недоказанным факт приобретения наследодателем ФИО5 указанного имущества.

Детский гарнитур, диван раскладной (в детской комнате), приобретались в пользование несовершеннолетней ФИО3

Поскольку вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека, мебель), разделу не подлежат, суд не усматривает оснований для включения данного недвижимого имущества в наследственную массу.

Диван светлого цвета был приобретен ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГ, т.е. после смерти наследодателя, что подтверждается чеком и заказом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126а- 127), в связи с чем, также не подлежит включению в наследственную массу.

Ответчиком не отрицалось, что предметы мебели: барные стулья 6 шт., кухонный гарнитур с барной стойкой, со встроенной техникой (за исключением посудомоечной машины) были приобретены при жизни наследодателя, а стол деревянный (большой коричневый) и телевизор LG были подарены также при жизни наследодателя, доказательств того, что холодильник однокамерный и микроволновая печь были приобретены на личные денежные средства ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что данное имущество находилось на момент смерти в собственности наследодателя на законных основаниях, в связи с чем, подлежат включению в наследственную массу.

Посудомоечной машину суд так же не включает в наследственную массу, так как на нее приобретение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ гола (л.д. 128).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной ООО ЭК «Аксиома», рыночная стоимость имущества, подлежащего включению в наследственную массу, составляет: барные стулья 6 шт. - 13 797 руб., кухонный гарнитур с барной стойкой, со встроенной техникой (за исключением посудомоечной машины) - 153 799 руб., стол деревянный (большой коричневый) - 16 905 руб., телевизор LG - 13 596 руб., холодильник однокамерный - 6 800 руб., микроволновая печь - 2 400 руб., а всего 207 297 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Поскольку наследники первой очереди (дети, супруг и родители умершего) наследуют имущество в равных долях, суд считает обоснованными требования истца о выплате ему компенсации 1/3 доли стоимости движимого имущества, включенного в наследственную массу, которая составляет: 207 297 руб. : 3 = 69 099 руб.

Данную сумму суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку указанное имущество находится в ее владении.

Судом также установлено, что транспортное средство Тойота Камри, VIV №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГ, предыдущим собственником являлся ФИО9, что подтверждается ПТС, ответчик ФИО2 является его единственным владельцем на законном основании.

Доказательств того, что данный автомобиль был приобретен наследодателем, либо был когда – либо оформлялся на ООО «Максиома – С» у суда не имеется, в связи с чем, требования об истребовании транспортного средства Тойота Камри, VIV №, ДД.ММ.ГГ года выпуска из чужого незаконного владения, заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требование истца об установлении факта владения на праве собственности движимым имуществом как самостоятельное требования удовлетворению не подлежит, поскольку факт приобретения спорного наследственного имущества наследодателем рассмотрен в рамках требования о включении имущества в наследственную массу.

Поскольку к имуществу умершего ФИО5 имеются наследники первой очереди, обратившиеся за принятием наследства, спорное имущество выморочным не является, Администрация муниципального образования г.о. Котельники МО не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.

Поскольку первоначально заявленный иск удовлетворен судом на 47% в части взыскания денежных средств, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по госпошлине в сумме 2273 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3525 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 89 500 руб., однако поскольку истцом доказательств оплаты данных расходов в указанной сумме суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения на праве собственности движимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю стоимости наследственного имущества (предметы домашней обстановки и обихода) в сумме 69099 рублей, госпошлину в сумме 2273 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3525 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в остальной части: об установлении факта владения на праве собственности движимым имуществом, включении иного имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства Тойота Камри, VIV №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 89500 рублей, а так же денежных средств свыше присужденных, отказать.

В удовлетворении вышеуказанных требований к Администрации городского округа Котельники МО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2022 года