Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS0041-01-2025-000646-70
изготовлено 28.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
р.п. Бутурлино 15 августа 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Световой Е.Н.,
а так же с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355\2025 по исковому заявлению прокурора Южного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил :
Прокурор Южного административного округа <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Исковые требования прокурор обосновал со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ тем, что прокуратурой ЮАО <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а так же продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, завладев денежными средствами в размере № руб., принадлежащими ФИО1 и ФИО4, которые последние сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы 23.03.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>. ФИО1 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере №. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в AO «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО5 не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий ко возврату суммы неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, прокурор ЮАО <адрес> обращается в ее интересах в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель прокурора ЮАО <адрес> – прокурор <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлялась путем отправления электронного заказного письма по адресу места регистрации, указанного прокурором в иске и указанного ФИО1 в обращении к прокурору, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание в назначенное время не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Информация о месте, дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда и находится в открытом доступе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8
Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1, в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в специализированное отделение по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1, в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
ФИО1 была признана по данному уголовному делу потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудниками полиции и кредитных организаций, под предлогом недопущения оформления несанкционированных потребительских кредитов, а так же продажи квартиры, принадлежащей ФИО7 и ФИО9, завладели денежными средствами в размере № руб., принадлежащими ФИО1 и ФИО4, которые последние сняли со своих банковских счетов, открытых в различных банках РФ, после чего, будучи обманутыми, находясь у банкоматов, ФИО1 зачислила на различные счета, денежные средства в размере № руб., в том числе зачислила денежные средства на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО2 (№).
По результатам финансового расследования МРУ Росфинмониторинга по ЦФО денежные средства, перечисленные ФИО1 ряду физических лиц, обладают признаками деятельности «дропов».
Согласно выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2, открытого в АО «Райффайзенбанк» №, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере №. ПКО №, вноситель ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб. перевел четырем разным физическим лицам № руб. каждому на счета, открытые в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 доказан.
Ответчик ФИО8 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, был заблаговременно ознакомлен с материалами дела, однако возражений относительно заявленных требований, и доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представил.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Ответчиком ФИО2 основания для приобретения денежных срелдств, зачисленных на его счет ФИО1 в размере № руб. не доказаны (в выписке по счету ФИО2 имеются другие операции, в назначении платежа которых имеются отметки «возврат займа», «сделка», «оплата покупки», «кешбэк» и др., при внесении денежных средств ФИО1 отметки о зачислении денежных при совершении какой-либо сделки, в исполнение договора, не имеется).
Денежные средства, внесенные ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением. Мер, по возврату неосновательного обогащения ФИО2 не предпринял.
Ответчиком ФИО8 не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел полученные от ФИО1 денежные средства другим физическим лицам, правового значения при разрешения дела, не имеет, поскольку это не опровергает факт получения им денежных средств от ФИО1 Так же не имеет и правового значения и факт того, что лица, совершившие деяние, подпадающее по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлены, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и материалами дела совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения установлена.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара, напротив, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, считая, что в отношении нее было совершено преступление, что свидетельствует о том, что денежные средства в виде дара или благотворительного взноса, она не перечисляла.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере №.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно пользовался денежными средствами ФИО1, с него подлежат взысканию проценты в пользу ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга № руб., ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма процентов составит за 836 дней – № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% проценты составили №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% проценты составили №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% проценты составили №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% проценты № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% проценты № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% проценты составили № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21 % проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% проценты составили №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% проценты составили №.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% проценты составили 9 №
Исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., которая состоит из неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов в размере № руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Зимина