Судья Тоночаков И.В. 24RS0004-01-2021-001990-90 Дело № 33-8129
А-2.191
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исключении из ареста нежилого здания, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что 01.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных в районе <адрес>, по условиям договора стороны обязались не позднее 01.05.2020 г. заключить основной договор. 01.05.2020 г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения предварительного основного договора до 01.09.2020 г. Вместе с тем, в августе 2020 года истице стало известно о том, что на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 Постановлением Красноярского краевого суда от 09.02.2021 г. срок ареста имущества продлен до 17.04.2021 г. 19.04.2021 г. стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества, однако сделку не зарегистрировали. Истица полагает, что является добросовестным покупателем, пользуется и содержит вышеуказанное имущество с марта 2020 года, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее добросовестным приобретателем, исключить из списка имущества ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в районе <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истица не является добросовестным приобретателем, поскольку недвижимое имущество передано во владение истицы до вынесения постановления о наложении ареста от 30.06.2020 г., при этом предварительный договор в части оплаты исполнен ФИО1 в полном объеме. Указывает, что истица не знала и не могла знать о том, что в будущем на нежилое здание будет наложен арест. Полагает, что истица является законным владельцем недвижимого имущества, поскольку фактически владеет и пользуется им, в связи с чем, приобрела право собственности до государственной регистрации права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (т.2 л.д.204,206), не явился представитель ФИО1 – представитель ООО «Дый», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.201), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.198), не явился представитель прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.199), не явился представитель ООО «Бруклин», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.202), не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.200), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 01.03.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении нежилого здания – магазин, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № 1-этажный, и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 3 предварительного договора нежилое здание и земельный участок продаются по цене 900 000 руб., из них за здание 750 000 руб., за земельный участок 150 000 руб. Расчет производится полностью до подписания основного договора: 600 000 руб. в качестве аванса перечисляются на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» Красноярского отделения № 8646/00427, не позднее трех календарных дней с даты заключения предварительного договора, 300 000 руб. передаются наличными денежными средствами в день заключения основного договора.
В пункте 4 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка не позднее 01.05.2020г.
01.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.03.2020 г., по условиям которого срок заключения основного договора установлен не позднее 01.09.2020 г.
Также судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО4
17.08.2019 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в последующем соединено с возбужденными уголовными делами по аналогичным фактам незаконной рубки лесных насаждений, уголовному делу присвоен № 11901040020000298.
В ходе предварительного следствия Министерством сельского хозяйства Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.06.2020 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе наложен арест на здание с кадастровым номером №. В порядке обеспечения гражданского иска, в качестве меры уголовного наказания и других возможных имущественных взысканий ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, в том числе, оставаясь собственником права владения и распоряжения им, отдавать в залог и обременять его другим способом, а также распоряжаться иным способом – до принятия решения суда по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.02.2021 г. постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.06.2020 г. изменено, установлен срок наложения ареста до 17.04.2021 г. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судами установлено, что ФИО2 приобрела указанное имущество у ФИО4, при этом из иных, представленных доказательств следует, что ФИО4 предпринял целенаправленные меры по переоформлению прав на свое имущество.
Так, спорное имущество приобретено ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.10.2019 г.
Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела незаконными рубками лесных насаждений причинен материальный ущерб на общую сумму 14 637 672 руб. 85 коп.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.06.2021 г. повторно наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на здание с кадастровым номером № ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению и передаче данного имущества другим лицам, в том числе, оставаясь собственником права владения и распоряжения им, отдавать в залог и обременять его другим способом, а также распоряжаться иным способом – до принятия решения суда по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.09.2021 г. постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.06.2021 г. оставлено без изменения.
Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО4 после возбуждения в отношении него уголовного дела совершил целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе спорного объекта недвижимости (здания – магазина) в пользу своей матери ФИО2
В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 18.10.2019 г., заключенным между ФИО4 и ФИО2, стоимость отчуждаемых объектов составила 10 000 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста, поскольку на момент принятия решения об аресте истица не являлась собственником спорного нежилого здания, исполнение предварительного договора в части оплаты в счет основного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности у ФИО1
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что право собственности истицы возникло с момента передачи ей во владение недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 г., предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи нежилого здания ФИО1 является его собственником, не основаны на законе.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2020 г. прекратились после 01.09.2020 г., поскольку в установленный дополнительным соглашением срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, доказательств направления письменных требований о его заключении не представлено. В связи с чем, право собственности истицы на спорное имущество на основании данной сделки возникнуть не может.
Также, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности со стороны истицы на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 19.04.2021 г., учитывая факт осведомленности ФИО1 при совершении указанной сделки о существующих в рамках уголовного дела ограничениях по распоряжению спорным имуществом. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истица должна была предполагать о том, что заключение договора купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах невозможно. При этом, указанный договор купли-продажи в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: