Дело № 2-135/2022
40RS0004-01-2021-002167-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Боровск 27 октября 2022 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,
при секретаре – Чубан И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 141500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, в возмещение убытков - 1200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, и в последней редакции просил уменьшить цену товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КТ1809/2021/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, также просил взыскать в возмещение убытков – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS 75, номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Цена договора (с учетом скидки по программе «TRADE-IN») составила 2 335 000 рублей. В указанную стоимость автомобиля включалось и дополнительное оборудование, а именно: автосигнализация StarLine А93, антикоррозийная обработка, защита картера+КПП+крепеж RIVAL, сетка радиатора.
Выдача автомобиля происходила около 20 часов, в плохо освещаемом помещении и после того, как истец, практически весь день (с 11 часов) провел в помещении ответчика, поэтому на момент выдачи истец находился в сильно утомленном состоянии.
При этом непосредственно ответчиком истцу не было продемонстрировано (показано) то, что на автомобиле реально было установлено спорное дополнительное оборудование. Проверить реальное наличие всего дополнительного оборудования, которое должно было быть установлено на приобретаемом автомобиле, истец не имела возможности, как в силу отсутствия у нее специальных познаний для этого, так и в силу своего утомленного физического состояния. Кроме того, определить наличие антикоррозийной обработки кузова автомобиля возможно только на специальном подъемнике, чего ответчиком предложено не было.
При первоначальном осмотре автомобиля сразу было выявлено отсутствие антикоррозийной обработки в районе колесных арок, о чем было сообщено менеджеру, который стал опровергать доводы истца, а спорить с ним у истца просто не было физических сил.
После того, как все документы были подписаны, и автомобиль был выгнан менеджером, при передаче ключей было выявлено, что на автомобиле установлена автосигнализация «Pandora».
На следующий день было выявлено отсутствие антикоррозийной обработки кузова, защиты картера+КПП+крепеж RIVAL, сетки радиатора, а позднее было выявлено, что на сигнализации не работает автозапуск.
Поскольку эксплуатация автомобиля без антикоррозийной обработки представляла угрозу для кузова, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автомастерскую «SANTO CAR» где была произведена антикоррозийная обработка, а также подтверждено отсутствие защиты картера и сетки радиатора.
За диагностику сигнализации истец заплатила 1200 рублей, которые считает для себя убытками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, которой просила установить отсутствующее дополнительное оборудование и оплатить расходы на произведенную антикоррозийную обработку. Либо произвести возврат денежных средств, за неустановленное оборудование с учетом убытков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. Просили исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что до заключения договора купли-продажи истец осматривала автомобиль и проверяла наличие всего указанного в договоре купли-продажи оборудования. Считает, что со стороны ответчика прав истца нарушено не было. Досудебную претензию истца ответчик не получал.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО3 и свидетель ФИО5 доводы истца о том, что автомобиль был продан без спорного дополнительного оборудования, поддержали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS 75, номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Цена договора (с учетом скидки по программе «TRADE-IN») составила 2 335 000 рублей, при этом 1235000 рублей были оплачены за счет кредитных средств. В указанную стоимость автомобиля включалось и дополнительное оборудование, а именно: автосигнализация StarLine А93, антикоррозийная обработка, защита картера+КПП+крепеж RIVAL, сетка радиатора.
Из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии вышеуказанным договором купли-продажи ООО «КАР ТРЕЙД» передало истцу ФИО1 автотранспортное средство CHANGAN CS 75, номер (VIN) №, 2020 года выпуска, на котором установлено дополнительное оборудование, в том числе: автосигнализация StarLine А93; антикоррозийная обработка; защита картера+КПП+крепеж RIVAL; сетка радиатора. Из данного акта также следует, что подписывая данный акт, покупатель подтверждает, что он внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов), не указных в настоящем акте. С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен и согласен.
Из расписки истца ФИО1 следует, что претензий к ООО «КАР ТРЕЙД» в связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет.
Из экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ следует, что представленный автомобиль CHANGAN CS 75, номер (VIN) №, 2020 года выпуска обработан (пороги, днище, колесные арки) антикоррозийным средством вероятно Lotos Body. Каких-либо следов использования другого антикоррозийного средства и нанесения нескольких слоев не имеется. Исходя из представленных материалов проведение антикоррозийной обработки автомобиля (применительно к дате покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) производилась после его покупки.
Установить были ли на момент приобретения на автомобиле установлены автосигнализация StarLine А93; антикоррозийная обработка; защита картера+КПП+крепеж RIVAL; сетка радиатора не представляется возможным. Каких-либо следов, которые могли свидетельствовать о демонтаже указанного дополнительного оборудования, либо его замене не имеется.
В настоящее время на автомобиле установлена сигнализация Pandora. Каких-либо следов, которые могли свидетельствовать о переустановке автосигнализации, не имеется. Автосигнализация Pandora и StarLine А93 имеют практически идентичные параметры и функциональные возможности.
Стоимость (на момент приобретения автомобиля) имеющегося (установленного) на автомобиле дополнительного оборудования (автосигнализация Pandora), с учетом установки могла составить 24500 рублей.
Согласно заказу-наряду автомастерской «SANTO CAR» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле CHANGAN CS 75 была произведена антикоррозийная обработка днища автомобиля. Так же было выявлено отсутствие на автомобиле защиты картера и защитной сетки радиатора в бампере.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих следующее:
- приобретение Вами автомобиля CHANGAN CS 75, VIN – №, его комплектацию и дополнительное оборудование (при наличии);
- документы (заказы-наряды, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проводимые работы на вышеуказанном автомобиле по обработке антикоррозийной обработке (какой именно состав, марка), установке автосигнализации StarLine A93, установке защиты картера, КПП крепеж RIVAL, сетки радиатора.
Так же было предложено предоставить все имеющиеся у ответчика иные документы, в том числе и в электронном виде, раскрывающие историю вышеуказанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» ФИО6 (л.д. 65).
Из представленных ответчиком на запрос суда сведений следует, что согласно спецификации завода-изготовителя, автомобиль CHANGAN CS 75, VIN № в комплектации Luxury.
Указанные в акте приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автосигнализации StarLine A93, антикоррозийная обработка, защиты картера + КПП + крепеж RIVAL, сетка радиатора являются дополнительным оборудованием, которое было установлено ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом (л.д. 99-102).
Вместе с тем, требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт установления указанного дополнительного оборудования на проданный истцу автомобиль, ответчик не исполнил.
При этом бремя доказывания факта установки вышеуказанного дополнительного оборудования (его наличия на автомобиле на момент продажи) и передачи его истцу при заключении договора купли-продажи вместе с автомобилем, по смыслу вышеприведенных законоположений, возлагается на ответчика, который данной обязанности не исполнил.
Таким образом, суд находит установленным, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля CHANGAN CS 75, номер (VIN) №, 2020 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, указанный автомобиль был передан истцу без установленного на нем дополнительного оборудования в виде: автосигнализации StarLine А93, антикоррозийной обработки, защиты картера+КПП+крепеж RIVAL, сетки радиатора.
Согласно прайс-листу ответчика стоимость дополнительного оборудования приобретенного истцом у ответчика при заключении договора купли-продажи составляет: автосигнализация с автозапуском – 80000 рублей; антикоррозийная обработка – 50000 рублей; защита картера+КПП+крепеж RIVAL – 14000 рублей; сетка радиатора – 10000 рублей.
Размер стоимости указанного дополнительного оборудования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 об уменьшении стоимости автомобиля CHANGAN CS 75, VIN № на 129500 рублей (автосигнализация с автозапуском 80000 рублей–24500=55500)+(антикоррозийная обработка–50000 рублей)+(защита картера+КПП+крепеж RIVAL–14000 рублей)+(сетка радиатора–10000 рублей), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, данное дополнительное оборудование ответчиком на проданный истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHANGAN CS 75, VIN № фактически установлено не было, вместе с тем, включено в общую (итоговую) стоимость автомобиля.
По вышеприведенным основаниям, доводы стороны ответчика о передаче истцу вышеуказанного автомобиля с установленным на нем (автомобиле) вышеуказанным дополнительным оборудованием суд отвергает. По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания истцом договора купли-продажи, актов приема-передачи и расписки, из которых следует, что истец не имеет к ответчику претензий, не свидетельствует о полном соблюдении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64750 рублей (129500/2).
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о неполучении досудебной претензии истца суд отвергает, поскольку они опровергаются представленной истцом претензий от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), а также ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что почтовое отправление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ бесконтактно, в связи с эпидемиологической обстановкой.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1200 рублей, которые образовались вследствие обращения истца в ООО «Аларм Обнинск» с целью диагностики работы установленной на автомобиле автосигнализации Pandora.
Вместе с тем, с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (снижение цены договора купли-продажи автомобиля, в том числе и на стоимость сигнализации StarLine A93), а также вышеприведенных законоположений, предусматривающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившем для истца вредом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 1200 рублей на диагностику автосигнализации, которая очевидно для истца была не той марки (модели) которая должна была быть установлена по условиям договора купли-продажи, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому, в указанной части, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей.
Ответчик своей обязанности по оплате услуг эксперта в размере 20300 рублей не исполнил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных истцом за производство экспертизы, а 20300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 43-46).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу понесенные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу ФИО1 129500 рублей, штраф в размере 64750 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов – 49000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в возмещение расходов услуг эксперта 20300 рублей.
Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий