Приговор по делу № 1-34/2024 от 19.07.2023

Дело № 1-34/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-000003-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 08 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 19.07.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

защитника - адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №123933 4032/1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В конце апреля – начале мая 2023 года, точная дата не установлена, но не позднее 10 мая 2023 года, в неустановленный следствием период времени ФИО4 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №1, которого решил ввести в заблуждение относительно противоправности своих действий по факту законного распоряжения непригодного металла для дальнейшей эксплуатации, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Металл, хранящийся в заброшенном домовладении по соседству, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 решил тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, хранящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 и введенный им в заблуждение Свидетель №1 прошли на территорию двора домовладения по вышеуказанному адресу. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 незаконно проник через открытую входную дверь в надворную постройку (сарай), откуда тайно похитил – металлическую чугунную печную плиту с колосниками стоимостью 1500 рублей, металлическую газовую форсунку в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, металлические уголки от печки, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей, которые ФИО4 совместно с Свидетель №1 перенесли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО4 вместе с введенным в заблуждение Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, вновь прошли на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где через незапертую входную дверь ФИО4 незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил: металлический газовый счетчик в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, металлическую газовую форсунку в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, четырехконфорочную металлическую газовую плиту со встроенной духовкой в количестве 1 шт., стоимостью 15000 рублей, водопроводную металлическую трубу, длиной 1,5 метра, диаметр 25 см, в количестве 1 шт., цена за 1 шт - 1500 рублей, металлическую чугунную печную плиту в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей, металлические уголки от печки в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей, металлический таз объемом 12 литров в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО4 вместе с Свидетель №1 перенесли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что в конце апреля или начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства пришел Свидетель №1, в ходе общения с которым последний рассказал, что занимается металлом. Он предложил Свидетель №1 посмотреть металл в соседнем домовладении. Свидетель №1 не спрашивал о том, кому принадлежит соседнее домовладении, а он также Свидетель №1 об этом ничего не сказал. Территория соседнего домовладения была огорожена забором, целостность которого была нарушена. На территории располагался сарай, дверь которого была не заперта, а также жилой дом, у которого были выбиты окна и дверь которого была открыта, признаков жилого помещения он не имел. На территории домовладения они обнаружили металлические предметы – бочку, трубу, в сарае - плиту от печи, таз, в доме - колосники, часть печи, плиту, а также иной металл, который забрали для того, чтобы сдать. Часть собранного металла они вместе Свидетель №1 отвезли в пункт приема на автомобиле Газель, часть металла Свидетель №1 отвозил в пункт приема сам. За сданный металл они получили денежные средства в размере около 10000 рублей, которые разделили пополам. С количеством и стоимостью похищенного, указанных в обвинении, он согласен. В содеянном искренне раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в суде, и ранее данными показаниями в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (т.2, л.д. 10-15) следует, что домовладение, с которого они с Свидетель №1 выносили чужое имущество (металлолом), находился с установленной крышей, без одного выбитого окна, входная дверь была не заперта и открыта. Свидетель №1 он ввел в заблуждение, по факту того, что данное домовладение заброшенное и никому не принадлежит, Свидетель №1 был не в курсе, что данный дом принадлежит другому человеку, он убедил того в обратном.

Подсудимый пояснил, что придерживается показаний, данных им в суде, Свидетель №1 он в заблуждение не вводил, окна в доме, которых было два, были выбиты.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2004 году по договору купли-продажи она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2006 года в указанном домовладении никто не проживал, но жилой дом был пригоден для проживания до августа 2023 года, в нем имелись застекленные окна, входная дверь запиралась на 2 замка. Территория домовладения огорожена забором, который также до августа 2023 года находился в целостном состоянии, калитка все время была заперта, натянута колючая проволока. На территории имеется надворная постройка. В середине августа 2023 года в дневное время при посещении указанного домовладения она открыла дверные замки в доме, зайдя в который увидела, что по комнате разбросаны кирпичи, отсутствует газовый счетчик, газовая плита с форсунками, литой металлический лист, обои, лежавшие на шифоньере. Также увидела, что одно из двух окон, которое широкое, - разбито, выставлена оконная рама. Также в надворной постройке обнаружила, что разрушено печное отопление, пропал металл. С территории домовладения пропала металлическая бочка и труба. Она заметила, что отсутствовал лист шифера в заборе между домовладениями 25 и 25 «А» по <адрес>. До этого она посещала свое домовладение в августе 2022 года, при этом все предметы находились на своих местах, каких-либо повреждений, как в доме, так и в заборе, - не было. С размером причиненного ей ущерба на сумму 41500 рублей она согласна, считает его для себя значительным, с учетом получения пенсии, отсутствия в настоящее время места работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2023 года, возможно в мае, точную дату он не помнит, во второй половине дня в пункт приема металла, в котором он работал, расположенный по адресу: <...>, на автомобиле Газель приехал ФИО4 вместе с другим парнем худощавого телосложения, привез бытовой металл - трубы, кастрюли, плиту, другие предметы. Вместе с ними была также девушка. За сданный металл он передал им около 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 84-86) следует, что он проходит службу в ОУР отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области. 25 октября 2023 года он выполнял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления по уголовному делу № 12301200002240637, по поручению следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО1, и в этот момент ему стало известно, что к данному преступлению причастен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, и причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он прибыл вместе с ними в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, где Свидетель №1 и ФИО4 признались ему на объяснение в том, что они совершили преступление по уголовному делу №12301200002240637, возбужденному 26.08.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО4, Свидетель №1 были в трезвом состоянии, но, тем не менее, он назначил им полиграф, так как ему показалось, что они что-то скрывают. Также у него на служебном мобильном телефоне имеются фотографии Свидетель №1, ФИО4, которые он показывал металлоприемщикам Свидетель №4, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 175-179) следует, что 10 мая 2023 года он пришел в гости к ФИО4 по вышеуказанному адресу, в котором он проживает, и они стали разговаривать на общие темы, где в ходе разговора ФИО4 попросил его помочь перенести металл и в последующем его сдать в металлоприемку из дома, который принадлежит его родителям, которые там проживали ранее и после съехали по другому адресу места жительства. Адрес по которому они проживали, находится по соседству: <адрес>. ФИО4 сказал, что металл, который находится в домовладении и во времянке (надворной постройке), родителям не нужен, они разрешили ему забрать и распорядиться им. Данный металл он попросил перенести из дома во двор, чтобы его сдать на металлоприемку и получить за металл денежные средства, которые в последующем поделить пополам. Далее, спустя примерно полчаса они вышли во двор и перешли через двор к дому его родителей, далее, зайдя на территорию домовладения, он обнаружил, что на территории находится надворная постройка (сарай) и домовладение, у которого установлена входная дверь, с входом во внутрь. Далее, они подошли к сараю (надворной постройке), дверь сарая была открыта, никакого навесного или иного запорного устройства на двери не было, далее зайдя во внутрь сарая они обнаружили печную металлическую плиту, примерного размера 0,5 метра, в количестве 1 штуки, перенесли её во двор, в котором проживал сам ФИО4 у своего друга. После чего зашли в домовладение, входная дверь которого была открыта и не оборудована запорным устройством. Далее, открыв дверь, они зашли с ФИО4 во внутрь и он увидел, что в одной из комнаты зала лежит на полу в одной куче металлическое имущество, которое, со слов ФИО4, принадлежит его родителям. Данное имущество они стали перетаскивать во двор домовладения, в котором проживает ФИО4 со своим другом, а именно: старый металлический газовый счетчик; газовая форсунка в количестве 1 штуки, которая находилась в зальной комнате, которую они вынесли во двор с ФИО4; четырехконфорочную газовую плиту, в темно-бордовом цвете, которую отвезли в пункт приема сдачи металла, расположенный по адресу: <...>. Плиту они отвезли на автомобиле ВАЗ «2113», который принадлежит его знакомому Свидетель №5, которому он заплатил 200 рублей, так как за плиту он получил 500 рублей наличными денежными средствами. Он ездил без ФИО4, так как ФИО4 ждал и охранял оставшийся металл, чтобы отвезти потом остальное имущество на автомобиле марки «Газель». Поэтому, сперва они с Свидетель №5 отвезли плиту, после чего, приехав обратно к ФИО4, они отвезли оставшийся металл на автомобиле марки «Газель». Водопроводные трубы металлические в количестве 2-3 штук, примерно длиной 1-1,5 метра, которые находились также в зальной комнате домовладения, они с ФИО4 вынесли во двор и сложили в одну кучу. Далее они перенесли печную металлическую плиту примерным размером 0,5 метра, в количестве 1 штуки, которая находилась в сарае (надворной постройке), расположенном рядом с домовладением. Все имущество, которое они отвезли на «Газели», сдали в пункт приема металлолома и получили за него денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые поделили между собой пополам, по 5000 рублей каждому. Автомобиль «Газель» они нашли в сети интернет на сайте «Авито», водителя лично они не знают и ранее не знакомы с ним, заплатили водителю 500 рублей за перевозку.

О том, что все вышеперечисленное имущество, которое они с ФИО4 переносили во двор, где он проживает со своим другом, было чужим, о том, что оно принадлежало другому человеку, то есть похищено ФИО4, он не знал. Изначально ФИО4 ввел его в заблуждение и пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит его родителям, которые на данный момент проживают по другому адресу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 193-195) следует, что он знаком с Свидетель №1, с которым познакомился в общей компании друзей. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «2113», государственный регистрационный знак № регион. 10 мая 2023 года, время он не помнит, ему позвонил Свидетель №1, который попросил помочь ему отвезти металлическую газовую плиту на его автомобиле на металлоприемку для того, чтобы сдать и получить денежные средства. Он в этот момент времени был свободен и решил помочь Свидетель №1, также он назвал адрес куда подъезжать – <адрес> Приехав по адресу, он увидел, как Свидетель №1 стоит с ФИО4, и Свидетель №1 попросил его открыть багажный отсек автомобиля, чтобы туда поместить четырехконфорочную металлическую газовую плиту. После того, как Свидетель №1 и ФИО4 поместили данную газовую плиту в багажник его автомобиля, Свидетель №1 попросил съездить на металлоприемку, расположенную по улице Пригородная г. Борисоглебска. Точный адрес он не знает. Приехав к данному месту, он помог Свидетель №1 выгрузить газовую плиту из багажника его автомобиля, они отнесли плиту к металлоприемщику, который заплатил Свидетель №1 наличными 500 рублей, из которых он ему заплатил 200 рублей на бензин и за помощь. После чего он отвез Свидетель №1 обратно к ФИО4 по адресу: <адрес> который ждал Свидетель №1. Свидетель №1 ему пояснил изначально, что газовая плита принадлежит родителям ФИО4 и родители разрешили распорядиться плитой, поэтому Свидетель №1 и ФИО4 решили её отвезти на металлоприемку, чтобы сдать и получить за нее денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 208-211) следует, что он проживает вместе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его старшим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они ему помогают по хозяйству, так как он инвалид 3 группы и передвигается постоянно на костылях по дому, выходить на улицу ему тяжело, а также ему известно о том, что им негде проживать, так как у них финансовая трудность и проблема в семье. Они проживают у него на протяжении 1 года. Иногда к ФИО4 приходит его знакомый Свидетель №1, с которым они распивают алкогольную продукцию у него дома. От сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО4 ввел в заблуждение Свидетель №1 по факту того, что в домовладении по соседству, а именно по адресу: <адрес>, никто не проживает и оно считается заброшенным, в самом домовладении и на территории надворной постройки находится ненужный никому металл. После чего они решили пойти в данное домовладение и на территорию надворной постройки, которые расположены по соседству с его домом, и вытаскивали оттуда различного рода металл, какой ему неизвестно. Ему известно только одно, что они складывали весь металл во дворе его домовладения, на чем они вывозили и куда сдавали ему также неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.1, л.д. 225-227) следует, что 10 мая 2023 года, точное время он не помнит, он находился на территории металлоприемки, расположенной по адресу: <...> «г», и разгружал металл. В этот момент он заметил, как автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственно-регистрационный знак он не помнит, серого цвета, подъехал к воротам, из автомобиля вышли двое молодых парней примерного возраста 20-25 лет, один был поплотнее, второй был ростом выше и с прыщиками на лице, худощавого телосложения. Имена и фамилии данных молодых парней он не знает. Молодые парни стали вытаскивать из багажного отсека автомобиля, на котором приехали, четырехконфорочную газовую плиту, какого цвета он не помнит, и принесли к нему. Обговорив с ними, что данная плита в рабочем состоянии и она им не нужна, якобы они купили новую, эту решили продать. Они предложили ему купить газовую плиту за 500 рублей, на что он согласился и заплатил одному их парней.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Справкой о стоимости от 23.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость водопроводной металлической трубы длиной 1,5 м, диаметр 25 см, по состоянию на август 2023 года составляет 1500 рублей (т.1, л.д. 32).

Справкой о стоимости от 23.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость металлического газового счётчика по состоянию на август 2023 года составляет 5000 рублей (т.1, л.д. 33).

Справкой о стоимости от 23.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость чугунной печной металлической плиты в количестве 1 штуки по состоянию на август 2023 года составляет 1500 рублей (т.1, л.д. 35).

Справкой о стоимости от 23.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость четырехконфорочной газовой металлической плиты по состоянию на август 2023 года составляет 15 000 рублей (т.1, л.д. 36).

Справкой о стоимости от 23.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость газовой форсунки в количестве 1 штуки по состоянию на август 2023 года составляет 1500 рублей (т.1, л.д. 37).

Справкой о стоимости от 25.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость металлического таза объемом 12 литров в количестве 1 штуки по состоянию на август 2023 года составляет 1500 рублей (т.1, л.д. 37).

Справкой о стоимости от 25.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость металлического уголка от печки в количестве 1 штуки по состоянию на август 2023 года составляет 1000 рублей (т.1, л.д. 39).

Справкой о стоимости от 25.08.2023, выданной ООО Торговый дом «Олимп», согласно которой стоимость металлической бочки объемом 200 литров в количестве 1 штуки по состоянию на август 2023 года составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 40).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2023, иллюстрационной таблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого установлено, что введённый в заблуждение Свидетель №1 перетаскивал с ФИО4 металл из домовладения по адресу: <адрес>, и отвозил на металлоприемку по адресу: <...> «г», где помогал ему Свидетель №5 (т.1, л.д. 184-192).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2023, иллюстрационной таблицей, с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого установлено, что Свидетель №5 забирал на своем автомобиле марки ВАЗ «2113» Свидетель №1 с погруженной в его автомобиль четырехконфорочной газовой металлической плиты из адреса: <адрес>, и отвозил на металлоприемку по адресу: <...> «г», где помог Свидетель №1 выгрузить газовую плиту и продали её за 500 рублей (т.1, л.д. 199-207).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2023, иллюстрационной таблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО4, защитника Румыниной И.Е., в ходе которого установлено, что ФИО4 похищал имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и отвозил на металлоприемку по адресу: <...>, где ему помогал введенный в заблуждение Свидетель №1 (т.2, л.д. 16-34).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2023, иллюстрационной таблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №2 узнал лицо под номером 1, который приезжал 10 мая 2023 года с другим молодым человеком на автомобиле марки «Газель» по адресу: <...>, где находится металлоприемка. Молодого человека он узнал по следующим признакам: светлый цвет волос, крупного телосложения, на лице, на левой стороне щеки имеется не большого размера шрам, и имеется слева шрам на шее снизу. По данным признакам он опознал ФИО4 (т.2, л.д. 35-39).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 о телефонном сообщении по КУСП № 8697 от 15.08.2023, в котором Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем незаконного проникновения через окно в <адрес> тайно похитило газовый счетчик, газовую плиту (т.1, л.д. 11).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с августа 2022 года по 15 августа 2023 года путем незаконного проникновения через окно в <адрес> тайно похитило следующее имущество: газовый счетчик стоимостью 5 000 рублей, газовую плиту стоимостью 5 000 рублей, газовую форсунку стоимостью 5 000 рублей, печную плиту с колосниками стоимостью 1500 рублей, 6 рулонов обоев по 350 рублей за 1 рулон, а также печную плиту из надворной постройки стоимостью 1 000 рублей, водопроводную трубу стоимостью 1500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб в обшей сумме 20 000 рублей (т.1, л.д. 13).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Свидетель №3 по КУСП № 11495 от 25.10.2023, в котором в ходе ОРМ установлено, что к хищению имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причастны: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 17).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, иных документов, а также показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО4 имеется квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в жилище, так как он, вопреки воле собственника жилого помещения, не имея на то законных оснований проник в жилое помещение, пригодное по всем признакам для проживания, тайно похитил из жилого помещения находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Также в деянии ФИО4 имеются квалифицирующие признаки, связанные с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку часть похищенного у Потерпевший №1 имущества находилась в сарае (надворной постройке), который использовался ею для хранения различного имущества, а также на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на огороженном участке территории, прилегающем к домовладению Потерпевший №1, который она использовала для временного хранения имущества. Кроме того, значительность материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО4, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена стоимостью похищенного, имущественным положением потерпевшей, связанным с уровнем ее заработка и наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Деяние ФИО4 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (тяжкое преступление), имущественное положение подсудимого (на данный момент официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет), личность виновного (ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты> наркотической зависимостью не страдает и в лечении от нее не нуждается, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного («пункт» г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, 64, 73 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет ему по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые прямо предусмотрены санкцией указанной нормы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает возможным, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ к принудительным работам, такой как ограничение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.07.2023 в отношении ФИО4 и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, поэтому взыскание указанных процессуальных издержек существенным образом не отразится на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении, в том числе малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, заменив его на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Настоящий приговор и приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Согласно статье 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 12728 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко