Дело № 2-1133/2022
29RS0023-01-2021-006709-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор SAMSUNG QE55Q700ТAU, стоимостью 83171 рубль. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В конце февраля в ходе эксплуатации им было обнаружено небольшое отслоение матрицы от экрана в правом верхнем углу, что не влияло на качество работы телевизора. В сентябре у телевизора периодически стало пропадать изображение после включения, в связи с чем его необходимо выключить и снова включить чтобы изображение появилось. В результате использование телевизора невозможно. Он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, в проведении которого ему было отказано из-за скола в правом верхнем углу. Телевизор находится у ответчика. Считает недостаток товара производственным, поскольку нарушения правил эксплуатации им не допускалось. Просил обязать ответчика произвести замену телевизора на телевизор этой же марки (модели), взыскать неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38258 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 3 – 6).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на иске настаивали, ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика телевизор SAMSUNG QE55Q700ТAU, стоимостью 83171 рубль (л.д. 14).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока в конце февраля обнаружил в правом верхнем углу небольшое отслоение матрицы от экрана, которое не влияло на качество работы телевизора; в сентябре периодически стало пропадать изображение, а звук оставался. Просил произвести замену на товар такой же марки, поскольку считает недостаток существенным (л.д. 8).
Ответчиком организована проверка качества товара, телевизор передан в сервисный центр, который отказал в гарантийном обслуживании в связи с наличием скола в правом верхнем углу (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 10).
С требованием о замене спорного товара в связи с обнаружением в нем недостатков истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи товара.
В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков товара и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... представленный на экспертизу телевизор SAMSUNG QE55Q700ТAU на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. В результате проведенного исследования заявленные истцом дефекты «периодически пропадает изображение (при этом сохраняется звук), после включения телевизора изображение пропадает» не обнаружены. В ходе исследования каких-либо функциональных дефектов (недостатков) не выявлено.
В ходе исследования обнаружены эксплуатационные дефекты (недостатки) – механические повреждения экрана в виде скола угла матрицы и потертостей в правой части экрана. Обнаруженный в ходе осмотра скол угла матрицы носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, образовался в ходе неаккуратной эксплуатации объекта. Обнаруженные в ходе осмотра потертости правой части экрана носят эксплуатационный (непроизводственный) характер и образовались в связи с нарушением условий упаковки телевизора и его транспортировки – к поверхности экрана был прижат картон, который в ходе транспортировки привел к образованию потертостей. Обнаруженный на момент проведения экспертизы дефект «механические повреждения экрана» не является скрытым, так как мог быть выявлен при визуальном осмотре без включения питания телевизора и проверки его работоспособности.
В заключении подробно описана последовательность осмотра и функциональной проверки объекта экспертизы. Осмотр был проведен в присутствии истца. Из заключения эксперта следует, что устройство функционировало корректно, все исследованные функции работали корректно, заявленные недостатки обнаружены не были, были обнаружены нарушения правил эксплуатации. Видимых следов проведения ремонтных работ в ходе проведения экспертизы не выявлено.
Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии заявленных дефектов телевизора истцом в суд не представлено.
Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством считаться не может, поскольку в нем отсутствует описание методики исследования, сведения о квалификации составивших его лиц.
Оснований полагать, что недостаток был устранен продавцом до проведения экспертизы, у суда не имеется, поскольку в заключении эксперта однозначно указано на отсутствие видимых следов проведения ремонтных работ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку заявленный истцом недостаток товара в виде исчезновения изображения в ходе проведения экспертизы не подтвердился, а выявленные экспертом дефекты – механические повреждения экрана имеют эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения требования истца о замене товара не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 20.06.2020