Решение по делу № 2-2017/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-53/2025

Категория 2.212

УИД № 02RS0001-01-2024-006594-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ПНВ к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действуя в интересах ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она поскользнулась на дороге по <адрес> между домами № и №, когда шла на остановку, упала и почувствовала острую боль в левой ноге, подняться сама не смогла. В БУЗ РА «Республиканская больница» после осмотра и рентгенографии костей нижней конечности ПНВ поставлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением», проведена операция. После получения травмы ПНВ дважды находилась на реабилитации, в настоящее время передвигается на инвалидной коляске.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> и ИП ВВС привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помощник прокурора <адрес> СВН и представитель истца ННГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ЕГЕ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что именно третье лицо ИП ВВС несет бремя содержания участка земли, на котором произошло падение истца в силу заключенного с ним муниципального контракта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что в данном случае установлено бездействие со стороны ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество», на основании ст. 151 ГК РФ, вред подлежит возмещению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Республики Алтай проведена проверка по обращению ННГ по доверенности, представляющего интересы ПНВ по факту получения травмы в результате падения на дороге между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ПНВ ДД.ММ.ГГГГ получила травму вследствие падения на дороге по <адрес> между домами № и № в <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ПНВ поскользнулась на дороге между домами № и 18, когда шла на остановку, упала и почувствовала острую боль в левой ноге, подняться сама не смогла.

Факт падения ПНВ по <адрес> между домами № и № в <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями ННВ и ППГ, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данные свидетели также пояснили, что территория, на которой истец упала, имеет поперечный уклон, содержание и ремонт участка дороги не производится на протяжении более 2 лет, меры по устранению уклона ответственными лицами не принимались.

Ответчиком не отрицалось место падения истца, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте и при других обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям истца и свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в 09 часов 47 минут прибыла на место бригада скорой помощи, которая произвела иммобилизацию конечности, поставила обезболивающий укол и доставила ПНВ в БУЗ РА «Республиканская больница», что подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В БУЗ РА «Республиканская больница» ПНВ установлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением», что следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ проведено лечение: при поступлении наложено скелетное вытяжение за бугристость левой б/берцовой кости, получала анальгетики, антикоагулянты, физиолечение, АБТ, перевязки. Проведено обследование к операции. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез перелома левого бедра пластиной, спонгиозными винтами. На контрольной рентгенограмме стояние костных отломков удовлетворительное, смещение бедренной кости устранено. Послеоперационная рана зажила первично, наложена дератационная гипсовая повязка. Выписана на долечивание в амбулаторных условиях в удовлетворительном состоянии. При выписке из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ врачом рекомендовано: гипсовая повязка 6 недель, рентген контроль по снятию гипса, затем ЛФК, физио, амбулаторное наблюдение травматолога, таблетки Прадакса 220 мг – 1 раз в день или Эликвис 2,5 мг по 1 таблетке 2 раза в день 30 дней, анальгетики при болях (кеторол, анальгин).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ПНВ длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, а именно:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении БУЗ РА «Чемальская РБ», диагноз: Контрактура сустава, Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: щадящий ортопедический режим. Режим сна и отдыха, ограничить подъем тяжестей до 5 кг; ЛФК, массаж амбулаторно по показаниям 1-2 раза в год ФЗТ по показаниям 1-2 раза в год. Скандинавская ходьба ежедневно по 40-60 минут; прием хондопротекторов: терафлекс по 1 капсуле 3 раза в день, per os внутрь 1 месяц, затем по 1 капсуле per os внутрь 2 месяца; Д-учет терапевта и травматолога по месту жительства.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», диагноз: Контрактура сустава, Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Последствия закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Состояние после МОС левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ. ШРМ-4. Реабилитационный прогноз-относительно благоприятный, потенциал – высокий, рекомендовано: повторные курсы восстановительного лечения (физиолечение, массаж, ЛФК) через 3 месяца после контрольных рентгенограмм и осмотра травматолога –(стационар). Запись через АРМ стационар в поликлинике по месту жительства; бинтование обеих нижних конечностей эластичным бинтом (эластичные чулки) от пальцев стоп до верхней трети бедра в течении 1,5 месяцев после операции (в зависимости от наличия варикоза). Ношение постоянное; ходьба с опорой на костыли нагружая оперированную ногу 20-30 кг в течении 1 месяца после операции; затем увеличить нагрузку до 40-50 кг в течении 2-го месяца; к 3-му месяцу выйти на полную нагрузку. С 3-го месяца ходьба в полной нагрузке на оперированную ногу, используя трость для дополнительной опоры и формирования правильного стереотипа ходьбы (трость располагать со здоровой стороны); свободный двигательный режим после рентген-контроля через 3 месяца после операции; анальгетики при необходимости, либо перед нагрузкой на сустав за 30 минут: Мелоксикам 15 мг до 2 раз в сутки под прикрытием Омепрозола 20 мг 2 раза в сутки; Теноксикам 20 мг по 1 таблетке 2 раза в сутки под прикрытием Омепрозола 20 мг 2 раза в день; Артоксан гель (Терафлекс хондокрем) на область сустава 3-4 раза в сутки при болях.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница», диагноз: Консолидированный на пластине перелом левого бедра в в/з., ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение - удаление пластины из левого бедра, ренкомендовано: амбулаторное наблюдение у травмотолога по месту жительства; удаление швов чеез 10-12 дней после операции, ЛФК, физио.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью установления степени тяжести вреда здоровью истца, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных из медицинских документов, ренгентограмм, учитывая обстоятельства дела и поставленные на разрешение вопросы, врач-судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости у ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог возникнуть в результате падения и ударе о твердую поверхность областью левого тазобедренного сустава, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.11.5. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ККЛ, совместно с помощником прокурора <адрес> ААВ, ННГ установлено, что на участке автодороги общего пользования местного значения Республики Алтай, <адрес>, кадастровый № (V категория) участок от <адрес> до <адрес> (протяженность участка дороги – 150 м) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 6 на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Республики Алтай, <адрес>, кадастровый № (V категория) участок от <адрес> до <адрес> (протяженность участка дороги – 150 м) имеет поперечный уклон свыше 30 промилле. Дорожное покрытие представляет собой песчано-гравийную смесь с глыбами камней.

Со слов участвующего лица ННГ содержание и ремонт участка дороги от <адрес> до <адрес> не производится на протяжении более 2 лет, данный поперечный уклон был всегда, меры по устранению уклона ответственными лицами не принимались. На участке между домами № и № (ближе к дому №) ПНВ ДД.ММ.ГГГГ упала и получила перелом.

Нарушено требование п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламента и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Подп. 3 п. 23 раздела II Устава МКУ «Городское хозяйство и лесничество», утвержденным распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности учреждения являются: реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Городское хозяйство и лесничество», в том числе и по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) передано МУК «Городское хозяйство и лесничество».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В этой связи МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как правообладатель является ответственным лицом за содержание данной автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и тем самым надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка представителя МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и ИП ВВС на выполнение работ по содержанию дорог <адрес> в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне является несостоятельной.

Гражданин не является участником гражданско-правовых отношений между органом власти и организацией, которой поручено содержание и обслуживание муниципальных участков, прилегающих к дорогам. В свою очередь муниципальный орган власти вправе взыскать в порядке регресса сумму ущерба с подрядчика.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, вина ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество», наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика и фактом получения истцом травмы, имеются безусловные основания для возмещения причиненного истцу вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия вины в ходе судебного разбирательства в порядке ГПК РФ ответчиком не было представлено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и с учетом того, что в результате полученных телесных повреждений истец ПНВ бесспорно испытала физические и нравственные страдания, в виде болевых ощущений, связанных с падением и причинением травмы в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, тяжесть полученной травмы, повлиявшей на изменение обычного образа жизни и повлекшее ограничения в полноценной жизнедеятельности, длительность лечения и реабилитации, имеющиеся последствия, а также с учетом возраста истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ПНВ удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления прокурора <адрес> в интересах ПНВ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.