Дело № 2-7049/2022
УИД 23RS0040-01-2022-007219-93
Решение
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
при участии:
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 182 849,28 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019 было исполнено 09.12.2019. 17.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО2 принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по факту выплаты страхового возмещения, присужденного решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019. 21.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, выплата неустойки произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. 10.06.2022 истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, однако решением от 24.07.2022 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит признать решение финансового уполномоченного от 24.07.2022 незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 305 358,30 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требовал настаивал, считал их законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ-ЗЗОЗ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
27.12.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
02.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 050 рублей, что не оспаривается сторонами.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 182 849,28 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы.
Указанное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением №.
17.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО2 принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по факту выплаты страхового возмещения, присужденного решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.06.2019.
21.09.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, ответа на которое не получил.
01.12.2021 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № от 14.01.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по Договору ОСАГО отказано.
10.06.2022 истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, однако решением от 24.07.2022 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что 14.01.2021 АНО «СОДФУ» уже было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения требований истца у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, находит вынесенное им решение законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022