Дело № 2-1400/2025
УИД № 58RS0008-01-2024-005577-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года
город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куштало <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2: сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 39 082,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 02.06.2023 и 13.09.2023 через приложение «Сбербанк онлайн» были перечислены денежные средства в общей сумме 190 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. При этом, ответчик без правовых оснований приобрел указанные денежные средства.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства в сумме 190 000 руб. были переданы истцом в дар супругу ответчика и являлись добровольными перечислениями.
Третье лицо явку своего представителя также в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, то есть отсутствие оснований приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-основанием, имеет право на взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 02.06.2023 на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., 13.09.2023 – в размере 150 000 руб. Платежи подтверждены чеками по операциям, подтверждением платежей ПАО Сбербанк, выписками по платежному счету ФИО2
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обоснованность получения вышеуказанных денежных средств, в том числе на нужды СВО, ответчиком не доказана.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.
Суду истцом представлен расчет по статье 395 ГК РФ, проверив который, суд находит его верным, учитывая, что датами начала исчисления процентов истцом определены дни, следующие за датами получения ответчиком денежных средств (когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен.,
03.06.2023 – 23.07.2023
51
365
7,5
419,18
40 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
204,93
40 000,00
15.08.2023 – 13.09.2023
30
365
12
394,52
40 000,00
13.09.2023
190 000,00
14.09.2023 – 17.09.2023
4
365
12
249,86
190 000,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 842,19
190 000,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 826,03
190 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 166,03
190 000,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
17 442,62
190 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 578,69
190 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 142,62
190 000,00
28.10.2024 – 01.12.2024
35
366
21
3 815,57
190 000,00
Сумма процентов: 39 082,25 руб.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 872 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4 18.10.2024 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, а именно – составление искового заявления, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерным и явно неразумным. В связи с чем суд полагает необходимым снизит размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Куштало <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 39 082,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Куштало <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из суммы долга в размере 190 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 29.05.2025.
Судья – подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан