Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истцом 08.04.2024 г. были куплены маршрутные авиабилеты (Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва) на имя фио (номер билета: 5552323938728) и на имя фио (номер билета: 5552323938730). Дата и время вылета 26.04.2024 г. в 8:40 Москва-Шарм-эль-Шейх и 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва соответственно, что подтверждается приложенными маршрут/квитанциями электронных билетов. Стоимость вышеуказанных маршрутных авиабилетов составила сумма (сумма на каждого пассажира соответственно). Также по каждому из приобретенных маршрутных авиабилетов туроператору истцом был оплачен комиссионный сбор в размере сумма за каждый маршрутный авиабилет, суммарно сумма соответственно. В силу сложившихся семейных обстоятельств, вылет 26.04.2024 г. для обоих пассажиров не представлялся возможным, однако истец желал продолжить перевозку на втором участке маршрута, а именно: 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва для обоих пассажиров, о чем истец сообщил ответчику 25.04.2024г., посредством телефонного звонка в контакт-центр по номеру 8 (495)-223-55-55, состоявшегося в 14:33 по московскому времени. Данное телефонное обращение истец подтверждает приложенным скриншотом журнала вызовов с личного телефона. В ходе вышеуказанного телефонного разговора истец предупредил о намерении воспользоваться билетами в обратном направлении, а также просил о возврате стоимости авиабилетов на рейс (Москва-Шарм-эль-Шейх), так как тариф данных билетов (TCL) согласно правилам применения тарифов, размещенных на сайте https://www.aeroflot.ru/ru- ru/online_services/purchase/rate/fare_rules#footnotel допускает возврат провозной платы с чётом удержания неустойки в размере 46 EUR, в случае уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете. Таким образом, требования истца о возврате стоимости перелета 26.04.2024 г. в 8:40 Москва-Шарм-эль-Шейх (Москва-Шарм-эль-Шейх) на двоих пассажиров с удержанием неустойки, установленной перевозчиком и уведомление о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута, на рейсе 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва соответственно, являются законными и обоснованными. Истец приобрел 2 новых билета на рейс 29.04.2024 г. (Москва-Шарм-эль-Шейх) с учетом планов воспользоваться билетами в обратном направлении. Несмотря на заблаговременное предупреждение о намерении воспользоваться билетами на рейс в обратном направлении (Шарм-эль-Шейх-Москва), в посадке на рейс 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва обоим пассажирам было отказано по причине аннулирования билетов, несмотря на попытки дозвониться в контакт-центр авиаперевозчика. В связи с отказом ПАО «АЭРОФЛОТ РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в перелете на рейсе 10.05.2024 г. в 16:30 истец был вынужден приобрести билеты на рейсы Шарм-эль-Шейх-Каир 10.05.2024 г. в 22:35 и Каир-Москва 11.05.2024 г. в 16:15. Данный маршрут являлся наиболее быстрым. Таким образом, ФИО1 и фио не были оказаны услуги перевозки ни на одном из участков маршрута, а денежные средства возвращены не были. 24.09.2024 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости авиабилетов в размере сумма, в удовлетворении которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере сумма, с учетом удержания ответчиком неустойки, согласно приложенному расчету неустойку за период с 08.10.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере сумма и с 01.11.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости услуг в размере 3% (сумма) от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств; судебный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Авиабилеты № 5552323938728/29/30 полной стоимостью сумма за каждый и авиабилет № 5552323938731 полной стоимостью (с детской скидкой) сумма в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «TCL/MCL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы SU426/26.04.2024 и SU427/10.05.2024 по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва на пассажиров AKIMENKO/ ANNA, PLATONENKO/OXANA, AKIMENKO/DMITRY и AKIMENKO/ALEKSANDR были оформлены 08.04.2024 г. агентом ООО «Корал тревел» (адрес) по бронированию XGT1K2.
25.04.2024 через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажиры были зарегистрированы на рейс SU426 26.04.2024 Москва - Шарм-Эль-Шейх.
26.04.2024 в 08:22 (МСК) пассажиры AKIMENKO/ANNА и AKIMENKO/DMITRY были разрегистрированы с рейса SU426/26.04.2024 по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх, в системе регистрации «Астра» внесена запись «neyavka па posadku AKIMENKO ANNA sn50d. AKIMENKO DMITRY sn50e».
Как следует из доводов искового заявления, в силу сложившихся семейных обстоятельств, вылет 26.04.2024 г. для обоих пассажиров не представлялся возможным, однако истец пожелал продолжить перевозку на втором участке маршрута, а именно: 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва для обоих пассажиров, о чем истец сообщил ответчику 25.04.2024г., посредством телефонного звонка в контакт-центр по номеру 8 (495)-223-55-55, состоявшегося в 14:33 по московскому времени. В ходе вышеуказанного телефонного разговора истец предупредил о намерении воспользоваться билетами в обратном направлении, а также просил о возврате стоимости авиабилетов на рейс (Москва-Шарм-эль-Шейх), так как тариф данных билетов (TCL) согласно правилам применения тарифов, размещенных на сайте https://www.aeroflot.ru/ru- ru/online_services/purchase/rate/fare_rules#footnotel допускает возврат провозной платы с учётом удержания неустойки в размере 46 EUR, в случае уведомления об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете. Таким образом, требования истца о возврате стоимости перелета 26.04.2024 г. в 8:40 Москва-Шарм-эль-Шейх (Москва-Шарм-эль-Шейх) на двоих пассажиров с удержанием неустойки, установленной перевозчиком и уведомление о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута, на рейсе 10.05.2024 г. в 16:30 Шарм-эль-Шейх-Москва соответственно, являются законными и обоснованными.
В соответствии с пп. 80, 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), являющихся в силу ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Таким образом, ответственность за своевременную явку на регистрацию и посадку в воздушное судно лежит исключительно на пассажире, перевозчик в свою очередь обязан предоставить информацию в установленном ФАП объеме, необходимую для явки пассажира на рейс.
Также, исходя из п. 230.1 ФАП-82, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.
При таких обстоятельствах, неявка пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются ФАП-82, договором перевозки и правилами применения тарифа.
Факт неявки на авиарейс 26.04.2024 года истцом не оспорен.
Согласно абз. 24 п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить ПАО "Аэрофлот" об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.
В силу адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.
Пунктом 9 Договора перевозки установлено то, что приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как не присутствующего к перевозке".
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела аудиозапись разговора пассажиров с CALL-центром ПАО «Аэрофлот».
25.04.2024 в 14:55 (МСК) по бронированию истца зафиксировано обращение неустановленного лица в CALL-центр ПАО «Аэрофлот» за консультацией о правилах и порядке возврата провозной платы условиях отказа от перевозки. По итогам указанного обращения какое-либо окончательное решение пассажирами озвучено не было.
Согласно представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи, обращающийся в ПАО «Аэрофлот» гражданин заявил, что «хотел бы сдать авиабилеты на «завтрашний» рейс». В ответ агент уточнил, что именно пассажир хотела сделать с бронированием. Агента: «У вас был вопрос о том, что вы хотите аннулировать бронирование». Пассажир подтвердила и далее назвала фамилию. Агент сообщил, что, так как в бронировании 4 пассажиров, отменить бронирование можно на всех 4-х пассажиров. Клиент уточнил, в каком размере вернутся деньги. Агент сообщил, что удержание денежных средств будет, но, сколько будет удержано озвучить не может, может перевести звонок на другую линию, где клиенту предоставят информацию о сумме удержания (фактически агентом предложено пассажиру оформить возврат, однако, для его оформления будет необходимо переключиться на другого оператора). Клиент уточнил можно ли это бронирование отменить и сразу новое создать на двоих. Агент сообщил, что это возможно, а также была дана консультация по тарифам сайта. Клиент уточнил можно ли это понять заранее и не аннулировать бронирование? Агент зашел на сайт и сообщил стоимость билета на перелет туда, затем сообщил, вам же еще обратный билет нужен на 10 мая. Клиент сообщил, что в обратную сторону отменять не надо, только туда. Клиент уточнил можно ли отменить билеты на двух человек на завтрашний рейс. Агент сообщил, что двух человек отменить нельзя, только новое бронирование создать можно, отменить бронирование на всех. Клиент уточнил, «то есть нужно отменять все бронирование на 4х человек и создавать новое на 2х?». Агент подтвердил. Агент сообщил, что у клиента оплачен тариф эконом классик, если просматриваем тариф с багажом на 2 человек на то время, которое вы приобрели, то стоимость будет составлять сумма. Клиент сообщил, что подумает и перезвонит (дословно пассажир сказал: «Ясно, хорошо. Ладно, мы подумаем. Спасибо.»)».
Таким образом, вопреки доводам истца, при обращении в CALL-центр ПАО «Аэрофлот», пассажиры не уведомляли перевозчика об окончательном решении/намерении добровольно отказаться от перевозки по а/б 5552323938728/30. При этом в конце разговора четко не было указано, что пассажиры не уверены о том, какое именно решение принять и им нужно подумать.
При этом, агент корректно сообщил, что при намерении отказаться от перевозки на каком-либо сегменте маршрута, пассажир будет переведен на другого работника, который будет вносить изменение в перевозку и сообщит сумму возврата.
Пунктом 9 Договора перевозки установлено то, что приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как не присутствующего к перевозке".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не уведомил перевозчика о своем желании продолжить перевозку на последующем маршруте перевозки, ввиду чего бронирование было автоматически аннулировано полностью после времени вылета, как у неявившегося на рейс пассажира.
При этом, из материалов дела следует, что ПАО "Аэрофлот" не отказывало пассажирам в осуществлении перевозки в одностороннем порядке и не расторгало с истцом договор перевозки в одностороннем порядке.
Именно нарушение пассажирами заключенного договора перевозки - неявка на посадку рейса 26.04.2024 года и не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута - явились основанием для аннулирования бронирования.
При указанных обстоятельствах необоснованная неявка пассажиров на регистрацию рейса в установленный срок не является основанием к возврату стоимости перевозки, поскольку в противном случае это нарушает права и законные интересы перевозчика, который утрачивает возможность реализовать зарезервированное место на борту воздушного судна в пользу других пассажиров.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 07 октября 2025 года.