РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-010302-77

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2025 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Крост-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ООО «Крост-Д» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между фио и ДГИ г. Москвы заключен договор от 28.08.2023 г., предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Предметом передачи являлось жилое помещение по адресу адрес.

09.11.2023 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу адрес.

Объект передан истцу с существенными недостатками, стоимость устранения которых составила 947 665,94 руб.

Застройщиком дома, в котором расположено жилое помещение, является ООО «Крост-Д».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 947 665,94 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Крост-Д" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ООО "Крост-Д" возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Московский фонд ренованции жилой застройки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2023 г. на основании Договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключенного между ДГИ г. Москвы (Департамент), действующим от имени города Москвы, и фио (Гражданин), в соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 Nº 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», на основании решения о реновации, предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 Мº 497-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2023 Nº 60468, Департамент передал в собственность Гражданину жилое помещение, расположенное по адресу – адрес.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 жилое помещение, расположенное по адресу – адрес, является возмещением в натуральной форме, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу адрес, и не порождает для Гражданина необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении настоящего договора (п. 7 Договора).

09.11.2023 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60.8 кв.м, расположенную по адресу: г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, адрес, кадастровый номер: 77:04:0001020:11539.

Согласно передаточному акту от 15.11.2023 г. продавец передал указанную квартиру со всеми ее помещениями и оборудованием, которые он обязан передать в момент подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии укомплектованную исправным сантехническим, электро- и иным оборудованием. претензий по состоянию квартиры и ее оборудования у покупателя не имеется (п. 2 Акта), продавец подтвердил, что Объект находится в том состоянии, в котором он получил его по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.08.2023 года, переоборудования и других улучшений в нем не производилось (п. 3 Акта).

При этом, как следует из искового заявления, объект передан истцу с существенными недостатками, стоимость устранения которых по результатам заключения ИП ФИО2 составила 947 665,94 руб.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Крост-Д".

Истец направил в адрес ООО "Крост-Д" и ДГИ г. Москвы претензию об обнаружении недостатков жилого помещения с требованием об их устранении либо о возмещении причиненных убытков на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец мотивирует нормами ст.ст 15, 475, 567 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из текста Договора от 09.11.2023 г., заключенного истцом фио с фио, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел жилое помещение у физического лица, реализующего свое право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Как следует из материалов дела, целью, с которой истцом приобретался товар, являлось проживание.

Между тем, сведений о заключении истцом каких-либо договоров с ООО "Крост-Д", а также и с ДГИ г. Москвы, материалы дела не содержат.

Между ООО «Крост-Д» и продавцом также отсутствуют какие-либо договоры относительно жилого помещения.

Заключенный между Департаментом и фио договор о передаче, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, не отвечает признакам договора мены по смыслу ст. 567 ГК РФ, и применение к нему правил главы 30 ГК РФ о купле-продаже противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На этом основании суд приходит к выводу, что правоотношения между ООО "Крост-Д", ДГИ г. Москвы и истцом, отсутствуют, в том числе и попадающие под действие законодательства о защите прав потребителя, в силу чего отклоняет доводы истца, основанные на данных нормах, как и приведенный в обоснование заявленных требований к ООО "Крост-Д" довод о том, что лицо, которое приобрело квартиру по договору купли-продажи у лица, являющегося собственником жилого помещения на основании договора о передаче Департаментом в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 Мº 497-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2023 Nº 60468, в собственность Гражданину жилого помещения, застройщиком которого является ООО "Крост-Д", обладает правом заявления требований к застройщику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

При этом суд принимает во внимание, что истец осматривал квартиру перед покупкой, претензий по состоянию квартиры и ее оборудования не имелось, и продавец подтвердил, что объект находится в том состоянии, в котором он получил его по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.08.2023 года, переоборудования и других улучшений в нем не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца вследствие неисполнения обязательств, возникших из договоров и других сделок либо из иных законных оснований.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Крост-Д" и ДГИ г. Москвы стоимости устранения недостатков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, отсутствуют правовые основания для требования к ответчикам о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Крост-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решения суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева