УИД 04RS0021-01-2025-001869-19

№2-1220/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО3,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к ФИО4, ООО «Балси» о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия с иском к ФИО4, ООО «Балси» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Балси» по доверенности ФИО8 с иском не согласился и суду пояснил, что неустойка несоразмерна, оснований для обращения взыскания не имеется.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО14. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит, открыв кредитную линию с лимитом в размере 19,5 млн.руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства, в том числе с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.12.2016года взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17., ФИО9, ФИО15, ФИО16», ФИО10, ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 16908906,33руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание склада, гаража, земельного участка по адресу: ....

Из пояснений стороны истца следует, что в рамках мирового соглашения истцом была погашена задолженность по кредитному соглашению перед банком, а с поручителем ФИО12 заключено соглашение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее- фонд) и ответчиком ФИО4 был заключено соглашение о порядке погашения задолженности ( далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ. и в погашение прав требования Фонда к ИП ФИО1 по договору поручительства ...-п09 от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику по договору поручительства ...-п10 от ДД.ММ.ГГГГ должник осуществляет оплату Фонду денежных средств в сумме исполненных обязательств в размере 8 500 744 рублей. Должник осуществляет оплату в соответствии с графиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков оплаты Фонд вправе предъявить должнику требование об оплате неустойки, а должник обязан это требование удовлетворить из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на остаток просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в части графика погашения задолженности- срок погашения задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед Фондом был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балси».

В соответствии с п.2.1. договор ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки (залога) обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, по условиям договор ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога передано следующее имущество ООО «Балси»:

- здание гаража, назначение нежилое, площадь 325,5 кв.м., кадастровый ..., адрес: ...;

- здание склада, назначение нежилое, площадь 211.7 кв.м., кадастровый ..., адрес: ...;

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый гаражом и складами института, для размещения здания административного корпуса; для размещения административных зданий. Общая площадь 3049 +/- 19 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности по установленному графику (в июле и августе 2021 года, в январе и марте, мае, июле 2022 года по январь 2023года, с марта по декабрь 2023года).

Так, общая задолженность по состоянию на 14.02.2025 года составляет: 1463150,03 руб., в том числе, задолженность 820000 руб, неустойка начисленная в период с 25.07.2021 г по 14.02.2025 года в сумме 643 050,03руб.

Требование Фонда о погашении задолженности получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены письменные доказательства возврата суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца названную задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено, потому считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ)

На основании определения суда проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ-Оценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на 22.04.2025 года составляет 25111 614руб., из них: здание склада - 11 839267руб, здание гаража - 5621970 руб, земельный участок - 7 650377 руб.

В данном случае задолженность по договору составляет 1463150,03руб, что превышает 5% от стоимости предмета залога (25111 614руб *5%/100=1255580,7руб). Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с изложенным, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия заключенного договора, период просрочки обязательства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ-Оценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25111 614руб., из них: здание склада - 11 839267руб, здание гаража - 5621970 руб, земельный участок - 7 650377 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта -20089291,2руб (25111614*80%), в том числе здание склада – 9471413,6руб, здание гаража - 4497 576руб, земельный участок - 6120301,6 руб.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае существенного изменения рыночной стоимости предмета залога на момент исполнения данный вопрос может быть решен в порядке ст.203 ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная госпошлина в размере 49631руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ) в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ИНН <***>) сумму долга в размере 1463 150 рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме 49 631 рубль, всего 1512781 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости от 22.01:2021года залогодатель ООО «Балси» (ИНН <***>) путем продажи с публичных торгов:

- Гараж, назначение: нежилое, месторасположение: ..., площадь 325,5 кв.м.. кадастровый .... Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4497 576рублей.

- Склад, назначение: нежилое, местоположение: ..., количество этажей 1, площадь 211,7 кв.м.. кадастровый .... Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 9471413,6 рублей.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый гаражом и складами института, для размещения здания административного корпуса, для размещения административных зданий, площадь: 3049+/-19 кв.м.. кадастровый ..., месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 6120301,6рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025 года.

Судья: п/п ФИО3