Решение по делу № 2-4941/2023 от 27.09.2023

4941/2023

УИД 23RS0059-01-2023-006499-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чиркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № № от 21 сентября 2018 года к ответчику.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 12 000,00 руб. на срок по 21 октября 2018 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку прав третьим лицам (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 12 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом - 24 000,00 руб., неустойка (штрафы, пени) - 15 797,89 руб., всего 51 797,89 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания под расписку в материалах дела, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она выехала с ребенком за пределы города Сочи.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа № 2987517 от 21 сентября 2018 года, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, суд установил, что ответчик получила по договору «Займ до зарплаты» денежные средства от ООО МФК «Займер» в сумме 12 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 21.10.2018 г., сумма процентов по договору составляет 7 812 рублей (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает арифметически верным заявленный стороной истца расчет суммы задолженности ответчика, согласно которого общая задолженность составляет 51 797 рублей 89 копеек, из них:

основной долг – 12 000 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами - 24 000, 00 руб.;

неустойка (штрафы, пени) – 15 797,89 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (15 797, 89 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в соответствии с договором № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) от 08 сентября 2022 года, заключенным между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», истец обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику (л.д.14-18).

На дату принятия судом решения указанные договор займа, договор уступки прав требований не оспорены, не признаны недействительными.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по указанным выше договорам займа суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218 <...>, ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 21 сентября 2018 года, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО1, в сумме 51 797 рублей 89 копеек (из них: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 24 000, 00 руб., неустойка (штрафы, пени) – 15 797,89 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.