Решение по делу № 2-1182/2021 от 15.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-131/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002125-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Архангельскому отделению Северной железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Архангельскому отделению Северной железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 августа 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: прихожая, кухня, ванная, туалет, комната, повреждена электропроводка, пол, линолеум и доски, внутренняя отделка и мебель. В результате обследования <адрес> сотрудниками Управляющей компании выявлено, что при выезде жителей из <адрес> не был выключен водонагреватель. При постоянном нагреве водонагревателя не сработал термостат, разорвало регулятор на насосе, расплавлена пластиковая колба на фильтре тонкой очистки ХВС, в результате чего произошло затопление <адрес>. Квартира № принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД»). Причиной залива его квартиры явилось халатное и безответственное поведение жильцов <адрес>, работников ОАО «РЖД». Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила 207039 рублей, из них: 193352 рубля – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры; 13681 рубль – стоимость поврежденного имущества. Он обратился с претензией к ответчику, но ответа не последовало. В начале декабря ему позвонил работник ответчика и предложил в счет возмещения ущерба 100000 рублей, с чем он не согласился, поскольку в результате ремонтных работ понес большие расходы. Также ему причинен моральный вред, так как залив произошел ночью, когда он, жена и дети спали. В квартире был произведен ремонт, в момент затопления в комнате старших детей провис натяжной потолок с водой. Дети могли пострадать, если бы вовремя не услышали шум. Младшему ребенку на момент затопления было 3 месяца. Он также испугался за здоровье жены, ведь она, как и он, сильно нервничала и испугалась за детей. Из-за затопления некоторая бытовая техника перестала работать и ее пришлось заменить, а холодильник стал работать плохо, что сказывается на обеспечении безопасности детей. Он нервничал, что ему придется перебирать полы. Из-за большой влажности в квартире появилась плесень в комнате младшего ребенка, что представляет опасность для здоровья. Он считает, что ему причинен моральный вред как самим затоплением квартиры, так и грубым отношением ответчика, которое выразилось в отказе в удовлетворении требований в заявленном размере. Стоимость морального вреда оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 207039 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечены ФИО3, ФИО4, ОАО «РЖД».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца основаны на заключении оценщика №, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», ответчики ФИО4, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159-160)

16 августа 2021 года из <адрес>, собственником которой является ОАО «РЖД», произошел залив <адрес> указанном доме, собственником которой является истец (т.1 л.д. 102-103).

Согласно комиссионному акту осмотра оборудования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 16 августа 2021 года, установлено, что нанимателем квартиры является ФИО3, в соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что полы квартиры подвержены подтоплению, причиной которого явилась негерметичность корпуса фильтра тонкой очистки ХВС установленного в туалете. Причина выхода из строя фильтра тонкой очистки ХФС: при работе водонагревателя, установленного в туалете, (в отсутствие нанимателя был не выключен и не перекрыты стояки) не сработал термостат. В результате горячая вода проникла в систему холодного водоснабжения, был разрушен регулятор в насосе повышенного давления воды. Горячая вода расплавила пластиковый корпус фильтра тонкой очистки ХВС, залила пол и стены квартиры. Данное оборудование было установлено нанимателем ФИО3 самостоятельно, без письменного согласования с собственником помещения (т.1 л.л. 147).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры находящейся в собственности ОАО «РЖД» в связи с негерметичностью корпуса фильтра тонкой очистки ХВС установленного в туалете, который не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Ответчик ОАО «РЖД» являясь собственником жилого помещения на момент залива должен нести бремя содержания принадлежащего юридическому лицу имущества, следить за состоянием и надлежаще содержать использование оборудования и приборов в квартире.

Истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца составляет 193352 рублей; стоимость поврежденного имущества на сумму 13681 рубль (т. 1 л.д. 19-90).

Свидетель ФИО15 суду показала, что в результате залива 16 августа 2021 года были повреждены все помещения квартиры истца, за исключением одной из комнат и ванной комнаты. Отклеились обои в кухне, в коридоре, в детской комнате. Вследствие залива была повреждена микроволновка, стал плохо открываться из-за намокания шкаф, плохо работает холодильник. Пришлось полностью перебрать полы и обработать стены в помещении кухни, на что было затрачено 32000 рублей. В квартире произведен косметический ремонт, поклеены обои, установлен навесной потолок.

Судом по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» был проведены судебные экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причиненного истцу ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате залива жилого помещения, по состоянию на 16 августа 2021 года составляет 132392 рубля 40 копеек; по состоянию на день проведения экспертизы 25 мая 2022 года - 135506 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, произошедшего в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 16 августа 2020 года составляла: гарнитур кухонной корпусной мебели «Техно м» - 7472,55 рублей; стол обеденный раздвижной «Персей» - 4294 рубля; мебель прихожая – установить стоимость не представилось возможным; шкаф угловой – 14200 рублей; диван угловой – установить стоимость не представилось возможным; люстра – установить стоимость не представилось возможным; по состоянию на момент проведения экспертизы составляла: гарнитур кухонной корпусной мебели «Техно м» - 4789,63 рублей; стол обеденный раздвижной «Персей» - 858,8 рублей; мебель прихожая – установить стоимость не представилось возможным; шкаф угловой – установить стоимость не представилось возможным; диван угловой – установить стоимость не представилось возможным; люстра – установить стоимость не представилось возможным.

Указанные заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причиненного истцу ФИО2

Данные заключения экспертиз подготовлены экспертами государственного учреждения, имеющими высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности с 1999, с 2000 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в указанной экспертной области, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз от 25 мая 2022 года у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертиз, либо указывающих на недостоверность проведенных экспертиз или ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ущерб истцу был причинен также повреждением иного имущества, допустимыми доказательствами подтверждающими размер ущерба не подтвержден. В судебном заседании представитель истца ссылалась в обоснование заявленных требований на заключение оценщика, в котором последний оценил стоимость поврежденного имущества истца из стоимости стола и кухонного гарнитура, из данного заключения не следует, что было повреждено иное имущество. Цена иска была определена ФИО2 исходя из заключения оценщика, исковые требования не увеличивались.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключений судебных экспертиз от 25 мая 2022 года.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца материальный ущерб в размере 161472 рубля 95 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 135506 рублей 40 копеек; стоимости гарнитура кухонной корпусной мебели «Техно м» в размере 7472 рублей 55 копеек; стоимости стола обеденного раздвижного «Персей» в размере 4294 рублей; стоимости шкафа углового в размере 14200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 о взыскании материального ущерба к ОАО «РЖД», а также к иным ответчикам, с учетом установленных судом обстоятельств являющихся ненадлежащими ответчиками по делу, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Доказательств нарушения действиями ответчика ОАО «РЖД» личных неимущественных или других нематериальных прав, принадлежащих ФИО2, причинения вреда его здоровью и членам его семьи последствиями залития, имевшего место 16 августа 2021 года, суду истцом не представлено.

В правоотношениях между истцом ФИО2 и ОАО «РЖД» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке материального ущерба в результате повреждения принадлежащего имущества, в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что экспертное исследование явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7799 рублей 16 копеек (10000 р./ 207039 р. (цена иска по имущественным требования) * 161472,95 р.)

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 года, дополнительного соглашения к договору, представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ФИО1 было затрачено 25000 рублей, за составление искового заявления, представительство интересов в суде (т. 1 л.д. 14, 15, 16)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 19497 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25000 р./ 207039 р. (цена иска по имущественным требования) * 161472,95 р.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 4 429 рублей 46 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Архангельскому отделению Северной железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 161472 рубля 95 копеек; судебные расходы: за произведенную оценку ущерба в размере 7799 рублей 16 копеек; по оплате юридических услуг в размере 19497 рублей 89 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 46 копеек, всего 193 199 (Сто девяносто три тысячи сто девяносто девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 к Архангельскому отделению Северной железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.