Дело № 2-1114/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002094-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 11 октября 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре от 04.03.2021 № 129 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика. В ходе проверки было установлено, что на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № расположен ряд гаражей, один из которых принадлежит ФИО2 Гараж расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю. 15.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного металлического гаража. До настоящего времени ФИО2 не приняты меры по ликвидации самовольно возведенного объекта.

Уточнив исковые требования просят обязать ФИО3 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> путем демонтажа возведенного металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что спорный гараж был приобретен ими вместе с квартирой в 2015 году, которая располагается в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На момент приобретения правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. Бывшие собственники квартиры получали разрешение на строительство гаража у главы администрации МО <адрес>. В 2015 году была согласована схема земельного участка под спорным гаражом с главой администрации МО <адрес>. Тогда же было подано заявление в КУМИГА администрации <адрес>. В связи с трудным финансовым положением оформление земельного участка было приостановлено. В 2021 году они вернулись к вопросу оформления земельного участка под гаражом: был подготовлен межевой план; постановлением администрации МО <адрес> от 28.07.2021 № 795, была утверждена схема расположения земельного участка. Однако, 08.02.2022 было получено постановление администрации <адрес> о признании утратившим силу указанного постановления № 795. Истцу было направлено письмо с просьбой завершить процедуру по постановке образованного земельного участка под гаражом на государственный кадастровый учет с последующим его предоставлением. 15.07.2022 был получен отказ в предоставлении земельного участка ввиду нарушения санитарных норм.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

П.2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

П.2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является, в том числе, соблюдение гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.72 ЗК РФ).

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений пунктов 3, 20 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям соответствующих муниципальных районов относятся вопросы местного значения владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 06.09.2014.

В период брака в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу – <адрес> <адрес>

Как указали в своих объяснениях ответчики, продавец указанной квартиры, передал им также металлический гараж, расположенный недалеко от многоквартирного <адрес> в <адрес>, который ими используется по настоящее время.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО <адрес> за № 129 от 04.03.2021, была проведена проверка в отношении ФИО2 по факту нарушения земельного законодательства (л.д.5-6).

В ходе проверки было установлено, что ответчик в кадастровом квартале № на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес>, в ряду гаражей разместил принадлежащий ему металлический гараж без фундамента площадью № кв.м размером № что подтверждается актом проверки от 12.04.2021 и фото-таблицей к нему (л.д.7-10).

При этом земельный участок для указанных целей ни на каком виде права ответчикам не предоставлялся и занят ими самовольно; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Спорная часть земельного участка не огорожена, не сформирована, не поставлена в установленном законом порядке на кадастровый учет. Данный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления Муниципального образования <адрес> в силу закона.

Требование истца от 15.04.2021 (л.д.11-14) о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного металлического гаража, до настоящего периода времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № от 15.02.2021 (л.д.22-39), в отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование без документов земельного участка, расположенного на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес>, но на основании постановления главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель от 15.02.2021 производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью.

В связи с тем, что ответчики в настоящее время самовольно занимают вышеуказанный земельный участок путем размещения на нем металлического гаража, они должны освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес> и исходя из положений п.3 ст.76 ЗК РФ демонтировать возведенный объект за свой счет, как лица, виновные в земельном правонарушении.

Доводы ответчиков о том, что бывшие собственники, которые продавали им вышеуказанную квартиру получали разрешение на строительство гаража у главы администрации МО <адрес>, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принятие мер ФИО4 к оформлению прав на спорный земельный участок, не опровергает факта самовольного занятия ими данного участка.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчики с 2015 года решают указанный вопрос, но так и не оформили в установленном законом порядке своих прав на спорный земельный участок (л.д.68). Фактическое занятие спорного земельного участка металлическим гаражом на протяжении длительного периода времени Н-выми, в том числе их правопредшественниками, не порождает права ответчиков на него по каким-либо основаниям.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что отказ администрации МО <адрес> от 15.07.2022 по обращению ФИО3 о завершении процедуры по постановке образованного земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.07.2021 на государственный кадастровый учет и его предоставлению, ответчиками обжалован не был (л.д.50-67).

При этом схема расположения земельного участка, являющаяся основой межевого плана, в настоящее время не актуальна, так как постановлением администрации МО <адрес> за № 99 от 08.02.2022, признано утратившим силу постановление администрации района от 28.07.2021 № 795, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка (л.д.69-70). Постановление от 08.02.2022 также ответчиками не оспаривалось. Встречных исковых требований к администрации МО <адрес> не заявлялось.

Поскольку законных оснований для использования ответчиками спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела установлено не было, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков (либо их правопредшественников) разрешительной документации, предоставляющей право пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж (разрешительной документации на возведение гаража), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации МО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража, и их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО <адрес> <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 14,5 м на северо-восток от жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа возведенного металлического гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.