дело № 2-708/2025

УИД:66RS0057-01-2025-000694-86

мотивированное решение изготовлено13 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, обосновав его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в сумме 26 948 руб., с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании соответствующего договора цессии.

ООО «АйДиКоллект» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 201 руб. 81 коп., а также распределить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Альфа».

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Альфа»в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили, своего представителя в суд не направили, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. При этом возражения истца о невозможности рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №по условиям которого предоставлен заем в сумме 26 948 руб. 00 коп., который подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка 291,27% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 31 463 руб.

По условиям договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора) (л.д. 12-13).

Свои обязательства по договору ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской ООО МКК «СМСФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях (л.д. 14-17).

В свою очередь, заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «Альфа» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» уступает ООО «ПКО «Альфа» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Заемщиками и ООО МКК «СМСФИНАНС», в том числе и с ФИО1 (л.д. 9 оборот, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Альфа» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из реестра должников (л.д. 10, 20 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переуступке прав требования ООО «АйДиКоллект» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 980,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника (л.д. 8).

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 55 201 руб. 81 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 26 948 руб., сумма задолженности по процентам – 4 515руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 22 009 руб. 81 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 729руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил, в том числе, не представил доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме или в иной сумме.

Ответчиком также не представлено каких-либо опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме4 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику и в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов в общем размере 199,20 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 4000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; а также почтовые расходы в сумме 199руб. 20 коп. по отправке ответчику и в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение несения которых представлены копия почтового реестра и копия почтового конверта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 201 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере199руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.