Дело № 2-1994/2022.

Поступило в суд 18.02.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Вследствие затопления в квартире были повреждены: жилая комната, кухня, прихожая, о чем составлен акт.

Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном доме.

После затопления истец обращался к ответчику с вопросом о добровольном возмещении вреда, ответчик отказалась возмещать причинённый ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 102 805,20 руб. За оказанные услуги ООО «Мэлвуд» истцом понесены расходы в размере 6 800 руб. Помимо указанных расходов, ФИО1 понес иные расходы, поскольку был вынужден брать отгулы на работе, которые работодатель не оплачивает. Кроме того, до настоящего времени истец не может использовать жилое помещение по назначению ввиду непригодности проживания в нем (помимо испорченного внешнего вида, пострадала проводка). Указанные обстоятельства причиняют ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 102 805,20 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392,10 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Собственником <адрес> является ФИО2

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, составленному ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила в 14-00 часов, в 14 часов 15 минут ООО «ЖЭУ-1» была отключена холодная, горячая вода и отопление. В вышерасположенной <адрес> лопнула верхняя труба, вырвало из соединения с прибором отопления на кухне. Со слов собственника, ремонт в квартире производился в 2017 году. В результате затопления нарушено: кухня потолок (2,70 х 15, 2,0 х 10 желтые пятна, потолок покрашен водоэмульсионной краской), стены (1,0 х 1,0, 50х2,50, 50 х 2,50, желтые пятна, обои простые. Коридор: потолок (1,0 х 30, 2,5х10 вспучена водоэмульсионная краска, желтые пятна), стены (10х2,50, 20 х 2,50 желтые пятна обои простые). Комната, потолок (3,0 х 30, 2,0 х 40 желтые пятна, покрашен водоэмульсионной краской (л.д. 7-8).

Как следует из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> по устранению выявленных повреждений составляет 102 805,20 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика – собственника <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, расположенной по указанному адресу, в результате чего имуществу истца в <адрес> были причинены повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истица, является ФИО2, который, как собственник жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с учетом заявленных возражений о несогласии с заявленной суммой ущерба, по вышеуказанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по устранению повреждений в результате затопления.

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда, следует, что из сравнительного анализа скриншотов из видеозаписи, предоставленной ответчиком и фотографий, сделанных при натурном осмотре экспертом затопленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения внутренней отделки исследуемых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> образовались до затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В процессе сравнительного анализа, были выявлены следующие повреждения отделки в исследуемых помещениях, образовавшиеся от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Кухня:

Повреждение покрытия потолка - отслоения лакокрасочного слоя с поверхности потолка;

Повреждение отделки стен - разводы на поверхности обоев;

Повреждение отделки пола - вздутие покрытия пола (ламината).

Коридор:

Повреждение покрытия потолка - отслоения лакокрасочного слоя с поверхности потолка;

Повреждение отделки пола - вздутие покрытия пола (ламината).

Жилая комната:

Повреждение покрытия потолка - отслоения лакокрасочного слоя, образование пятен на поверхности потолка в местах стыков железобетонных плит перекрытий;

Повреждение отделки стен - разводы на поверхности обоев;

Повреждение отделки пола - вздутие покрытия пола (ламината).

Из сравнительного анализа скриншотов из видеозаписи, предоставленной ответчиком фотографий, сделанных при натурном осмотре можно сделать вывод, что пострадавшие отделочные покрытия стен, потолка и пола в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют физический износ около 85%, в результате других затоплений и механических повреждений поверхностей <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения № <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом физического износа внутренней отделки поверхностей согласно локальному сметному расчету №, составленному в уровне цен, действующих на момент затопления, а именно, на <адрес> <адрес> составляет 59 861 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

При этом, из исследовательской части заключения также следует, что в результате изучения видеоматериалов экспертом было выяснено, что на момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> уже были повреждения отделочных покрытий. С помощью видеозаписи представлено наглядное сравнение повреждений отделочных покрытий помещений <адрес> на следующий день после затопления ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, зафиксированных в результате натурного обследования экспертом затоплений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение, составленное АНО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Надлежащими доказательствами данное заключение эксперта истцом не оспорено.

Таким образом, при даче заключения экспертом учтено фактическое состояние квартиры, и физический износ отделочных покрытий на момент затопления.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд не принимает заключение ООО «Мэлвуд», представленное истцом в обоснование заявленного требований, поскольку данное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 59 861, 53 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании суммы ущерба в размере 102 805,20 руб., которое удовлетворено в сумме 59 861,53 руб., т.е. на 58,2 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 957,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 995,85 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 450 руб.

В порядке зачета взаимных требования суд полагает необходимым определить окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 55 364,98 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 59 861,53 руб., расходы по оплате слуг оценщика в размере 3 957,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,85 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 450 руб.

В порядке зачета взаимных требования определить окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 55 364,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1994/2022 (54RS0005-01-2022-000789-93) Кировского районного суда г. Новосибирска.