Решение по делу № 2-134/2023 от 14.04.2023

№ 2-134/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000092-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 14 апреля 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2013г. в размере 96 269,84 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 59 988,07 руб., просроченных процентов в размере 36 281,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 088,10 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между ответчиком и ОА «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> от 29.08.2013г., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 63 680 руб. на срок 13 месяцев под 48,45 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между ОА «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав требования от 18.02.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал (уступил) право требования по кредитному договору <***> от 29.08.2013г. ООО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> «Региональная Служба Взыскания»: основной долг за период с 29.08.2013г. по 22.05.2020 г. в сумме 59 988,07 руб., неоплаченные проценты за период с 29.08.2013г. по 22.05.2020 г. в сумме 36 281,77 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил заявление в котором иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ОА «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> от 29.08.2013г., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 63 680 руб. на срок 13 месяцев под 48,45 % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 861,23 руб. (кроме первого и последнего).

Ответчик, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в дальнейшем ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Между ОА «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 г., согласно которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 29.08.2013г. по 22.05.2020 г., из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 59 988,07 руб., задолженность по процентам – 36 281,77 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом письменных возражений на данное заявление не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору <***> от 29.08.2013г., заключенному с ответчиком, срок, на который выдан кредит составляет 13 месяцев.

Погашением кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 861,23 руб., кроме первого платежа, предусмотренного договором в размере 7044, 63 руб. и последнего платежа в размере 6 875,03 руб.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек в октябре 2016г.

Между тем истец обратился к мировому судье в июне 2020г. с заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 96 269,84 руб., 03.06.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 08.06.2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящими требованиями истец обратился в Новохоперский районный суд 21.02.2023г. (сдано в почтовое отделение), что безусловно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 29.08.2013г., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2023г.