Дело №2-946/2025

УИД23RS0003-01-2024-007422-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года. город-курорт Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г-к Анапа - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО г-к Анапа – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г-к Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 319,00 руб., судебные издержки в размере 13 560,00 руб., из которых: оплата услуг специалиста ИП ФИО5 – 4000,00 руб.; оплата госпошлины – 9 560,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: МО г-к Анапа, <адрес>, водитель ФИО6 управляя принадлежащим истцу автомобилем «NISSAN TEANA», 2009 г.в., рег. гос. знак №, допустила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

В результате указанного события принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

С целью фиксации данного факта ФИО6 обратилась в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. По приезду сотрудников полиции, на проезжей части автодороги расположенной напротив <адрес>, МО г-к Анапа была выявлена выбоина длиной 126 см, шириной 78 см, глубиной 17 см.

По факту произошедшего сотрудниками полиции было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки в отношении начальника УТиДХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении начальника УТиДХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка № г-к <адрес> мировым судьей судебного участка № г-к <адрес> ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей.

Согласно заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2009 гв., рег. гос. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 281319 рублей.

В адрес УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа была направлена претензия о взыскании материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии остались не исполненными.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и УТиДХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа денежные средства в сумме 281319 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а так же понесенные расходы: оплата оценочной экспертизы, выполненной ФИО9 В.Г. – 4000 рублей, оплата госпошлины – 9560 рублей.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.

Представитель ответчика УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа –ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном возражении.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 данного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же пункта 5 статьи 9 главы 2 Устава муниципального образования города-курорта Анапы к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Анапа, является Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, на которое законом возложена ответственность по возмещению ущерба, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги расположенной напротив домовладения № <адрес> МО г-к Анапа подтвержден материалами административного дела и установлен и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> края мировым судьей судебного участка № <адрес> края при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО7, являющийся начальником УТиДХ Администрации города-курорта Анапа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Мировым судьей было установлено, что УТиДХ Администрации города-курорта Анапа являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге в <адрес> около <адрес> допустило образование дефекта дороги в виде выбоины на проезжей части дороги длиной 126 см., шириной 78 см., глубиной 17 см., которые превышают предельно-допустимые значения по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также не приняло меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств и повлекло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на проезжей части автодороги расположенной по адресу: г-к Анапа, <адрес> водительФИО6 управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный № наезд на препятствие в виде выбоины: длиной 126 см., шириной 78 см., глубиной 17 см. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2009 гв., государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 281 319,00 руб. Стоимость оплаты эксперта составила 4 000 руб.

Изучив заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИПФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, и его выводы сторонами по делу не оспорены.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИП ФИО5 поддержал выводы ранее составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес УТиДХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа ранее была направлена претензия о взыскании материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ДТП с участием автомобиля истца марки «NISSAN TEANA», 2009 гв., государственный регистрационный знак № произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, поэтому она должна возместить причинённый имуществу истца ущерб.

Доводы представителей ответчиков о виновных действия в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, не основаны на материалах дела, поскольку в них не содержится данных о нарушенииФИО6 правил дорожного движения при движении на участке дороги, где находилось препятствие в виде ямы.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Зона ответственности по содержанию и обслуживанию дорожной сети, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа является отраслевым органом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из Положения об УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, также следует, что УТиДХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа является отраслевым органом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (казенное учреждение).

Как следует из пункта 6 статья 38 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, администрация осуществляет бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексам Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу истца, в счет возмещения ущерба 281319,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9560,00 руб., и при удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации МО города-курорта Анапа о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН №) в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме281319 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере4000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 9 560 рублей, а всего взыскать 294879 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения через Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>