№ 2-3715/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004446-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> и адвоката Литвинова Р.И., действующего на основании ордера № от <дата>

представителей третьего лица ИП ФИО5 – адвоката Литвинова Р.И., действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата> совместно с представителем ФИО4

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> истцом были переданы ответчику 1 900 000 руб. на строительство ангара на земельном участке, принадлежащем истцу, о чем выдана расписка.

Истец ссылается на передачу ответчику 2 500 000 руб. и 2 100 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам. Ответчику истцом были переданы денежные средства в общем размере 6 500 000 руб.

Истец ссылается на отсутствие с ответчиком договорных отношений, а на переданные денежные средства ответчик должен был построить ангар, но строительство осуществлено не было.

При обращении к ответчику с требованиями возврата денежных средств получен отказ.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 500 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле была привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители Литвинова Р.И., действующий на основании ордера и ФИО4, действующая на основании доверенности, считали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик был посредником по передаче денежных средств от истца к ИП ФИО5 (супруга ответчика), между которыми заключен договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ от <дата>. Просили в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своих представителей адвоката Литвинова Р.И., действующего на основании ордера и по доверенности совместно с ФИО4, которые считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства ответчиком получены от истца и переданы ИП ФИО5 во исполнение договора с ИП ФИО1 на выполнение ремонтно-монтажных работ от <дата>, который практически сторонами был исполнен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению фермы перекрытия и других металлоконструкций, выполнить монтаж и демонтаж крыши и фронтона 18х56м в количестве 1 шт. по цене 4 000 000 руб., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Адрес выполнения работ: <адрес> (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. договора заказчик производит оплату исполнителю договора с перечислением денежных средств на расчетный счет или вносит наличными в кассу. Порядок выполнения работ и расчетов: 1 этап поставка ферм – 2 100 000 руб., 2 этап установка ферм и прогонов – оплата 1 400 000 руб., 3 этап окончательный расчет по окончанию всех работ – 500 000 руб. (л.д. №).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору на выполнение работ от <дата> № между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 согласованы дополнительные условия договора, в соответствии с которыми указано на выполнение следующих работ: установка колон 6-ти метровых 219х5мм, прогоны по всему периметру стен ангара 60х40х2мм, обшивка стен профнастилом МП 20, глубина бетонирования колон 1000мм, заливка бетона под буронабивные сваи М250, установка и изготовление ворот, установка и изготовление калитки, уголки 100х100, кресты усиление стен 60х60х3мм, ветровые опоры, пятки 200х200х5мм в количестве 45 шт, прокраска металлоконструкций ПФ20 грунт эмаль, техника, доставка всех материалов, монтажные работы. Сумма определена сторонами – 3 000 000 руб. (л.д. №). Указанное соглашение не содержит подписи ИП ФИО1, вместе с тем представитель истца в судебном заседании не оспаривал подписание данного документа его доверителем.

Согласно расходно-кассового ордера от <дата> ИФИО6 выданы ФИО3 на основании договора ремонта ангара 2 100 000 руб., а последним получены данные денежные средства (л.д. №).

Согласно расходно-кассового ордера (без даты) ИФИО6 выданы ФИО3 на основании дополнительного соглашения № руб., а последним получены данные денежные средства (л.д. №).

Согласно расписки от <дата> ФИО3 получены денежные средства в размере 1 900 000 руб. за строительство ангара в д. <адрес>. В расписке имеются сведения о том, что ФИО7 по поручению ФИО1 выдал ФИО3 1 900 000 руб. (л.д. №).

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт заключения <дата> договора на выполнение ремонтно-монтажных работ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 и дополнительного соглашения, представленных при рассмотрении спора ИП ФИО5 Вместе с тем указано на отсутствие выполнения подрядчиком работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему. В связи с чем, ФИО1 был заключен в устной форме договор с ФИО3 на выполнение работ по строительству ангара в д. <адрес>.

Оспаривая заключение с ФИО1 устного договора, ФИО3 представлены доверенности № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> от имени ИП ФИО5, в том числе на получение денежных средств по договору № от <дата> и дополнительному соглашению № в размере 2 100 000 руб., 1 900 000 руб. и 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств по договору № от <дата> и дополнительному соглашению № от ИП ФИО1 в лице его уполномоченного лица ФИО7, согласно представленных истцом расходно-кассовых ордеров и расписки (л.д. №) в размере 1 900 000 руб., 2 100 000 руб. и 2 500 000 руб. не оспаривался ответчиком ФИО3

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком ФИО3 по выполнению строительно-монтажных работ ангара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорные платежи ФИО1 осуществлялись во исполнение платежного обязательства истца, как заказчика, в связи с фактически сложившимся правоотношением по поводу выполнения работ с ИП ФИО5, спорные платежи в действительности предназначались на выполнение работ и приобретение материалов по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ № от <дата> и дополнительного соглашения № к нему.

Утверждения стороны истца о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО3 на выполнение последним подрядных работ объективными доказательствами не подтверждены. Истцом не представлены доказательства согласования условий договора (дата заключения, сроки выполнения работ, объем работ, стоимость работ) с ответчиком (переписка в мессенджерах, в электронном виде, почтовом виде и т.д.). Вместе с тем, истцом не оспаривается заключение между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 договора на выполнение работ, условия которых, как следует из представленных документов стороной третьего лица и ответчика, были практически исполнены.

В рамках спора не оспаривался факт того, что ответчик ФИО3 и ФИО5 являются супругами, имеют трех совместных детей.

Ответчик ФИО3 стороной договора подряда с истцом не являлся, денежные средства получены им от истца по распоряжению подрядчика – ИП ФИО5, на основании оформленных доверенностей, таким образом, стороны договора подряда согласовали условие о вручении исполнения (денежных средств) ФИО3

Истец при подаче иска указывал как на отсутствие договорных отношений с ответчиком, так и о их наличии, ввиду обязательств ответчика выполнить работы по строительству ангара.

В рамках рассмотрения спора представитель истца сослался на наличие устных договорных отношений между сторонами по выполнению работ на строительство ангара, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений, фактическое исполнение сторонами обязательств по устному договору, истцом не представлено. Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и наличия правоотношений по выполнению ремонтно-монтажных работ согласно договора № от <дата> и допсоглашения № к нему между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Доводы стороны истца о том, что в расходно-кассовом ордере (л.д. №) дата указана дата <дата>, а не <дата>, на выводы суда не влияет, поскольку факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от имени ИП ФИО5 на основании доверенностей, во исполнение условий договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему, подтвержден ответчиком, при отсутствии доказательств правоотношений сторон между истцом и ответчиком относительно исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств прекращения договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, истцом ФИО1 не представлено, что подтверждает факт исполнения условий договора, в том числе с привлечением ИП ФИО5 доверенного лица ФИО3 с правом получения денежных средств по договору от ИП ФИО1

Представленная переписка в мессенжере телефона ФИО3 с доверенным лицом истца по вопросу выполнения работ, в совокупности с другими доказательствами (доверенностями, расходно-кассовыми ордерами, распиской и т.д.) дополнительно подтверждает факт договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Не влияет на выводы суда утверждение представителя истца об отсутствии бухгалтерских и иных финансовых документов, подтверждающих правоотношения между ИП ФИО5 и ФИО3, а также поступление денежных средств на счета ИП ФИО5, подтверждающую финансово-налоговую отчетность ИП, поскольку не оспаривается факт получения денежных средств ИП ФИО5 от имени ИП ФИО1 посредством их передачи через доверенное лицо ФИО3

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при установленном судом факте существования правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (супругом которой является ответчик), исходя из заявленного предмета исковых требований и положенных в их обоснование фактических обстоятельств о неисполнении ответчиком условий устного договора на выполнение ответчиком работ, и возврате денежных средств по нему, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку основные требования истца ФИО1 отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд оставляет требования о компенсации судебных расходов (69 500 руб.) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.