Решение по делу № 2А-118/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля.

Дело №2а-118/2023 (2а-885/2022)

УИД: 61RS0058-01-2022-001096-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, врио начальника отдел ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, врио начальника отдел ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.12.2022 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №№-ИП от 23.05.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ-229. 21.12.2022 года, а именно – нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестре, в Гостехнадзоре, ЗАГС, не установлено местонахождение должника. 23.12.2022 года было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №№. У должника, согласно постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.12.2022 по исполнительному производству, в собственности есть имущество. 23.12.2022 года СПИ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Согласно выпискам из ЕГРН должник является ИП и имеет постоянный доход. Судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.12.2022 года №№, данное постановление утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава Целинского РОСП ФИО2 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 года и в нарушение гл. 7 гл. 8229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы. Согласно ч. 2 ст. 46229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в нарушении ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.12.2022 №№ вместе с оригиналами исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просили суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2022 года №№. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 23.05.2022 года по 23.12.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от 23.05.2017 года. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца ООО "Профессиональное управление долгами", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО "Профессиональное управление долгами" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

12.01.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

12.01.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

26.01.2023 года определением Целинского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РО.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

21.02.2023 года определением Целинского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Целинское РОСП УФССП России по РО.

Представитель административного ответчика Целинский РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от.. . г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ООО «ПУД» обратилось в Целинское РОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложив исполнительный лист от 23.05.2017 №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 51 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора. Согласно полученным ответам у должника имелись открытые расчетные счета. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля должника и о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-№-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника отсутствует.

Более того, несмотря на направленные запросы в регистрирующие органы, из представленных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить результаты поступивших ответов относительно наличия у должника права на имущества.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного свершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес> установлено, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество не установлено.

Согласно ответа МВД России по Целинскому району, последнее место регистрации: <адрес>

Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество не установлено.

Однако, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта ФИО3, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирова по адресу <адрес>

Кроме того, согласно адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Целинскому району по запросу суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из представленных материалов следует отсутствие мер, направленных на установление места жительства должника.

В данном случае всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не совершил, в частности, не направил запросы в УФМС, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,, допущенное в период с 23.05.2022 г. по 23.12.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 23.05.2022 г., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области №-ИП. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2022 г. №№ -ИП обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность на административного ответчика по принятию необходимых мер к исполнению судебного акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Исходя из требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, Врио старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая проверила основания окончания исполнительного производства №№-ИП и согласовала его.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – Врио старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству №№-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске дублируют иные исковые требования к указанному судебному приставу и не конкретизированы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), постановления, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, врио начальника отдел ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2022 г. №№-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого будет находится исполнительное производство № №-ИП, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований № от 23.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 23.05.2022 г. по 23.12.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 23.05.2022 г.

Признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья