Решение по делу № 2-1313/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1313/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО6 в котором просят произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по <адрес> города ФИО7.

В обоснование требований истцы указывают, что решением Хостинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о реальном разделе жилого дома - удовлетворены. Суд постановил, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 86.5 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7 и произведен реальный раздел жилого дома, 1937 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 86.5 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ» №. В собственность ФИО2 выделен жилой дом литер Б площадью 67,6 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО7. В общедолевую собственность выделено по 1/4 ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 жилой дом литер А, площадью 66.4 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО7. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, указывают истцы, на сегодняшний день жилой дом литер А, 1937 года постройки, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1, долевая собственность, доля в праве 1/4, в регистрационный орган не обращалась; ФИО6, долевая собственность, доля в праве 1/4, в регистрационный орган не обращалась; ФИО5, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4, ФИО4, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ИП ФИО10, на основании заявления ФИО5 и ФИО4 о выделении доли в жилом доме литер А, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, установлено следующее: согласно выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доли жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>.

Согласно данных технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, представляет собой двухэтажный жилой дом. Установлено, что находящиеся в собственности истцов помещения № цокольного этажа, №, №, №, №, № первого этажа жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022. Выделяемая 1/4 доля ФИО4 и ФИО5 общей площадью 50.9 кв.м, представляют собой изолированную часть дома с отдельным входом к своей части дома. Следовательно, выдел доли ФИО4 и ФИО5 возможен

Помещения цокольного этажа №, №, помещения первого этажа №, №, № представляют собой изолированную часть дома общей площадью 63.3 кв.м, с отдельным входом к своей части дома и находятся в собственности ФИО1, ФИО6

В связи с тем, указывают истцы, что они не являются родственниками ответчиков, не ведут общее хозяйство, и не имеют общих помещений, коммунальных счетов, с учетом сложившегося порядка пользования, не соответствующего идеальным долям, необходим реальный раздел дома с выделом долей из общей долевой собственности. Решить вопрос добровольно в досудебном порядке не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 и их представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке - установленном судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов по содержанию и сохранности общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о реальном разделе жилого дома - удовлетворены.

Суд постановил, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 86.5 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7 и произведен реальный раздел жилого дома, 1937 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 86.5 кв.м, расположенный на по <адрес> города ФИО7, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ» №. В собственность ФИО2 выделен жилой дом литер Б площадью 67,6 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО7. В общедолевую собственность выделено по 1/4 ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 жилой дом литер А, площадью 66.4 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО7.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, на сегодняшний день жилой дом литер А, 1937 года постройки, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7 принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1, долевая собственность, доля в праве 1/4, в регистрационный орган не обращалась; ФИО6, долевая собственность, доля в праве 1/4, в регистрационный орган не обращалась; ФИО5, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4, ФИО4, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ИП ФИО10, на основании заявления ФИО5 и ФИО4 о выделении доли в жилом доме литер А, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, установлено следующее.

Согласно выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>.

Согласно данных технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, представляет собой двухэтажный жилой дом.

Установлено, что находящиеся в собственности истцов помещения № цокольного этажа, №, №, №, №, № первого этажа жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022. Выделяемая 1/4 доля ФИО4 и ФИО5 общей площадью 50.9 кв.м, представляют собой изолированную часть дома с отдельным входом к своей части дома. Следовательно, выдел доли ФИО4 и ФИО5 возможен

Помещения цокольного этажа №, №, помещения первого этажа №, №, № представляют собой изолированную часть дома общей площадью 63.3 кв.м с отдельным входом к своей части дома и находятся в собственности ФИО1, ФИО6

В связи с тем, что истцы не являются родственниками ответчиков, не ведут общее хозяйство, и не имеют общих помещений, коммунальных счетов, с учетом сложившегося порядка пользования, не соответствующего идеальным долям, необходим реальный раздел дома с выделом долей из общей долевой собственности. Решить вопрос добровольно в досудебном порядке не представляется возможным.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, находящиеся в собственности ФИО4 и ФИО5 помещения № цокольного этажа, №, №, №, №, № первого этажа жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2022. Выделяемая 1/4 доля ФИО4 и ФИО5 общей площадью 50.9 кв.м представляют собой изолированную часть дома с отдельным входом к своей части дома. Следовательно, выдел доли ФИО4 и ФИО5 возможен.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в собственности ФИО4 и ФИО5 помещения № цокольного этажа, №, №, №, №, № первого этажа жилого дома литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес> соответствуют требованиям СП 54.13330.2022. Выделяемая 1\4 доля ФИО4 и ФИО5 общей площадью 50.9 кв.м представляют собой изолированную часть дома литер А с отдельным входом к своей части дома. Следовательно, выдел доли ФИО4 и ФИО5 возможен.

Помещения цокольного этажа №, №, помещения первого этажа №, №, № представляют собой изолированную часть дома Литер В общей площадью 63.3 кв.м с отдельным входом к своей части дома и находятся в собственности ФИО1, ФИО6 Выделенные доли жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:49:0304008:1532, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, соответствуют нормам и требованиям предъявляемых к сблокированным жилым домам, указанным в п. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ; п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями №, 2); - п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО7, утвержденных Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не возражал против раздела дома по варианту, предложенному экспертом в своем заключении.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и учитывая, что судебная экспертиза была назначена по определению суда, руководствуясь ст.ст. 55, 67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 021/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», так как оно сторонами по делу не оспорено, выполнено в соответствии с требованием закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Постановления Пленума, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемые объекты недвижимости осуществляется одновременно.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны просят произвести раздел дома по варианту указанному в заключение эксперта (с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом), суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7 на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на общую долевую собственность на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенном по <адрес> города ФИО7, на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по <адрес> города ФИО7, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Выделить в общедолевую собственность по 1/2 доли ФИО5, ФИО4, жилой дом Литер А, площадью 50.9 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г.ФИО7, состоящий из следующих помещений: помещения № цокольного этажа, №, №, №, №, № первого этажа жилого дома. <адрес> занимаемых помещений: 50,9 кв.м, на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Выделить в общедолевую собственность по 1/2 доли ФИО1, ФИО6, жилой дом ФИО11, площадью 63,3 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> г.ФИО7, состоящий из следующих помещений: помещения цокольного этажа №, №, помещения первого этажа №, №, №, на основании заявления ФИО1, без истребования заявлений всех собственников.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию объекта и постановки вновь образуемых объектов недвижимости на кадастровый учет, на основании заявления ФИО5 и ФИО4, без истребования заявлений всех собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан