Дело №
23RS0№-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> «13» октября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Чабан И.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании уточненных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного происшествия, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился к ИП ФИО8 Ответчик о дате и месте осмотра был уведомлен надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 949,15 руб. Стоимость независимой оценки составила 6 000 руб.
Для защиты своих законных интересов Истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Таким образом в уточнённых исковых требованиях истец просит суд, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 30 300 рублей — сумма причиненного ущерба; 6 000 рублей — расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8; 25 000 рублей — расходы по оплате юридических услуг; 2 298 рублей - расходы по оплате госпошлины; 1 930 рублей - расходы на оплату доверенности; 500 рублей - услуги почты по отправке копий искового заявления сторонам.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом износа, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, просил суд снизить сумму до 2000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного происшествия, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 31079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертизы, представленной истцом, считая что данная оценка завышена и не соответствует с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая экспертиза транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО». В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 22 600 рублей, без учета износа автомобиля 30300 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 600 рублей.
Вместе с тем, истец понес судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей. Затраты на оформление нотариально заверенной доверенности – 1 930 рублей, оплату государственной пошлины – 2 298 рублей, оплату услуг почтовой связи при отправке копий искового заявления сторонам – 500 рублей, суд полагает возможным возместить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 7 728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, состоящие из: расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, в размере 1 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 298 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи при отправке копий искового заявления сторонам, в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -