Апелляционное определение по делу № 2-1634/2023 от 15.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Дульзон Е.И. Дело №2-1634/2023

УИД 54RS0001-01-2022-004354-86

Докладчик Зуева С.М. №33-8488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения списанной комиссии за перечисление денежных средств - № рублей; денежные средства, не возвращенные по заявлениям о расторжении договоров банковских счетов, - № рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 384161 рубль 06 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2201674 рубля 68 копеек?, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 22000 рублей, всего взыскать 6627024 рубля 05 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 4004188 рублей 31 копейка?.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, представителя истца М.А.А. – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-Банк», ознакомилась с тарифами банка, действующими в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данных тарифов комиссия за зачисление денежных средств на счет не была предусмотрена.

В день заключения договора проводила операции по переводу денежных средств со своих счетов в другой банковской организации на счета, открытые в ПАО «МТС-Банк».

После чего (ДД.ММ.ГГГГ) с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 2 № рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 тарифов банка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако тарифы банка в названной редакции не действовали ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на сайте ПАО «МТС-Банк» «задним числом», в связи с чем, 2 № рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счетах в ПАО «МТС-Банк» остаток денежных средств составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов и переводе денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 1704188,31 руб. не переведены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4004188,31 руб.

Как потребителю, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика:

2 300 000 рублей в качестве незаконно удержанной комиссии за зачисление денежных средств на счет,

денежные средства в размере № руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере № руб.,

компенсацию морального вреда № рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ПАО «МТС-Банк» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 5 л.д.165-169).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовала акция с бесплатным погашением кредитов Банка с карты сторонних банков. До ДД.ММ.ГГГГ за погашение кредитов указанным способом комиссия Банка не взималась. Бесплатное пополнение предусмотрено тарифами только для погашения кредитов. У истца кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» отсутствовали. При заключении договора стороны пришли к соглашению о платности услуг банка.

Наличие спорных тарифов на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» также подтверждается Использование сервиса (https://payment.mts.ru/kategories/kredity) является платным, о чём указано в тарифах, с которыми клиент имел возможность ознакомиться на сайте банка. Использование сервиса без взимания платы предусмотрено тарифами только для операций по погашению кредитов.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, допустил необъективность, не принял во внимание представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, приняв во внимание и исследовав только протоколы, представленные истцом. При этом, в материалах аналогичного дела фигурируют протоколы осмотра, удостоверенные одним и тем же нотариусом, находящимся в <адрес> ФИО5 Суд не выяснил, каким образом этот протокол осмотра оказался в распоряжении истца, что указывает на целенаправленные действия по получению необоснованной выгоды.

Спор не может быть отнесён к категории споров, рассматриваемых с применением положений ФЗ «О защите прав потребителей», а имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона «О защите праве потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец за один день открыла 8 счетов. Количество одномоментно открытых счетов и размер денежных средств, перечисленных на данные счета, свидетельствуют об иных, не связанных с личными, семейными, домашними целями.

Судом не определена цель единовременного открытия такого количества счетов, не установлены источники происхождения денежных средств и экономических смысл операций.

Поскольку банк действовал правомерно, то и оснований для удовлетворения требований для истца о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, не имеется (том 5 л.д.165-169 апелляционная жалоба).

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу представлено письменное мнение, в котором, её представитель ФИО3 считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене (том 5 л.д.181-185).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и М.А.А. заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету М.А.А. № в ПАО «МТС-Банк» при осуществлении перевода на него денежных средств банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере № рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету М.А.А. № в ПАО «МТС-Банк» при осуществлении перевода на него денежных средств банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500000 рублей.

Всего списана комиссия на общую сумму № рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что согласно каталогу услуг и тарифов для клиентов – физических лиц ПАО «МТС-Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за зачисление на счет денежных средств, поступивших в безналичном порядке (рубли РФ или иностранная валюта), не взимается.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что использование сервиса https://payment.mts.ru/kategories/kredity является платным, - не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с операциями с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика списанных со счета денежных средств в сумме № рублей судом первой инстанции учтено, что на дату совершения М.А.А. операций по счетам (ДД.ММ.ГГГГ) на интернет сайте ответчика не были размещены тарифы от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии, удержанной с М.А.А. за совершенные ею операции, что подтверждено протоколом осмотра страниц сайта:

<данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5;

протоколом осмотра страниц сайта:

<данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> Н.И.А, - ПВВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований в признании недостоверными доказательствами вышеуказанных протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств – страниц сайта, не имеется, данные доказательства (протоколы, представленные стороной истца) оценены судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ доказательства – страниц сайта https://www.mtsbank.ru/, составленный нотариусом <адрес> ФИО4.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что представленный ответчиком протокол осмотра письменных и вещественных доказательств (интернет сайт https://www.mtsbank.ru/) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4, не полный, не отражает надлежащим образом сведения о тарифах на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. были поданы заявления о расторжении договоров банковских счетов №№, 40№, 40№, №, содержащие просьбу о выдаче денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензиями, в которых требовала вернуть ей денежные средства в размере 2300000 рублей, списанные с ее счетов в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, а также сообщить информацию о закрытии счетов №№, 40№, 40№, 40№ и передать ей денежные средства в размере 1704188,31 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование М.А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1704188,31 руб. подлежит удовлетворению, поскольку удержание ПАО «МТС-Банк» остатка денежных средств на счетах М.А.А., подтвержденных выписками по счетам, после ее заявления о расторжении договоров банковских счетов с требованием о возврате денежных средств, противоречит требованиям статей 845, 859 ГК РФ, какие-либо доказательства законности такого удержания ответчиком суду не представлены.

Установив неправомерное удерживание ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России), на сумму 2 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1704188,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определил размер подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения в размере 384 161,06 руб.

При этом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно не взысканы судом, исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и введенного моратория Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов приведен в оспариваемом решении суда, проверен судебной коллегией, иного расчета процентов или их несоответствия сторонами не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что оспариваемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 4004188,31 руб. (2300000 руб. + 1704188,31 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей и необоснованно взыскан моральный вред и штраф.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства, указывают на ненадлежащее оказание ответчиком услуг банковских счетов, как следствие, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 201 674 руб. 68 коп., из расчёта (2 300 000 + 1 704 188,31 + 384 161,06 + 15 000)*50% и доводы в данной части несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом определен с учетом требований разумности и справедливости, каких либо доказательств его несоразмерности или наличия иных исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не указано.

Ссылка на то, что судом не определена цель единовременного открытия истцом такого количества счетов, не установлены источники происхождения денежных средств и экономический смысл операций таким основанием служить не может, поскольку в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, ввиду того, что в судебном акте применены нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела и возникших правоотношений между М.А.А. и банком.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: