В окончательной форме решение суда принято 27 апреля 2023 года
Дело № 2а-2849/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 26 апреля 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2023 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП, возложении обязанности определить рыночную стоимость имущества и вынести постановление с указанием оценки арестованного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № № №<номер>-ИП. 20 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости – 21/74 доли земельного участка, расположенного в гор. Ялта, <адрес>, кадастровый номер №<номер> составила №<номер> рублей. Истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как по его мнению стоимость доли участка занижена, при том, что даже по состоянию на 11 февраля 2017 года, рыночная стоимость указанного имущества составляла №<номер> рублей, что гораздо выше той, которую определил оценщик ООО «Бизнес-Новация».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 и ООО «Бизнес-Новация».
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялта ФИО2 в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание представителя не направило, по электронной почте направило возражения на административное исковое заявление, в котором указало на достоверность произведенной оценки объекта недвижимости и необоснованность исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, его представителем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано в виду его необоснованности.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по гор. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № №<номер>-ИП, возбужденное 09 марта 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: обращение взыскания на 21/74 долей земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № №<номер>-СД от 01 февраля 2017 года.
30 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому подвергнуты описи 21/74 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №<номер>. Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом – исполнителем в размере №<номер> рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 08 февраля 2023 года привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки доли вышеуказанного земельного участка.
27 февраля 2023 года оценщиком – ООО «Бизнес-Новация» составлен Отчет №<номер> об оценке рыночной стоимости 21/74 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, кадастровый номер №<номер>, в соответствие с которым по состоянию на 27.02.2023 года рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, составляет №<номер> рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта ФИО2 № №<номер> от 20 марта 2023 год были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № №<номер> от 27 февраля 2023 года об оценке арестованного имущества – 21/74 доли земельного участка в г. Ялта, <адрес>, кадастровый номер №<номер>, в котором указано, что цена по оценке за единицу №<номер> рублей, стоимость по оценке №<номер> рублей, итого на сумму №<номер> рублей.
Не соглашаясь с постановлением пристава о принятии результатов оценки, истец ссылается на то, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки и стоимость объекта занижена, в том числе по сравнению с ранее проведенной оценкой.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (приложение N 6), устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Таким образом, обязанность судебного пристава принять отчет об оценке имущества не освобождает суд от обязанности произвести в установленном статьей 84 КАС РФ законом порядке оценку доказательств по делу, в котором оспаривается соответствующее постановление судебного пристава либо непосредственно отчет оценщика.
Как следует из принятого судебным приставом Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, оценочная экспертиза, выполненная ООО «Бизнес-Новация», проведена методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам, исходя из предположения, что оцениваемый объект не заложен и не обременен.
Каких-либо доводов и доказательств того, что указанный метод не подлежал применению, либо применение иных методов оценки привело бы к значительному изменению стоимости объекта оценки, в исковом заявлении не приведено и суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что при оценке спорного объекта в феврале 2017 года его стоимость была значительно выше является несостоятельным, поскольку оценка, на которую ссылается истец, была произведена несколько лет назад, а в виду изменчивости рынка, она не может быть принята во внимание и не имеет доказательственного значения в данном случае.
Кроме этого, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету об оценке и постановлению о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, надлежащих и допустимых доказательств того, что принятая приставом оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова