Дело № 2 – 1790 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001594-49
Принято в окончательной форме 20.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пан Перевозов» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Пан Перевозов» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 136300 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), принадлежащим ООО «Пан Перевозов», получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53700 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 190000 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 136300 руб. (190000 – 53700) должен возместить надлежащий ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, надлежащим ответчиком полагал ООО «Пан Перевозов», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Пан Перевозов» и третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Пан Перевозов» по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО2 является сотрудником ООО «Пан Перевозов», работает водителем.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.05 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в причинении вреда не оспаривал, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Kia являлась ФИО1, транспортное средство ГАЗ было зарегистрировано за ООО «Пан Перевозов», ФИО2 управлял данным автомобилем в силу трудовых обязанностей, являлся водителем-экспедитором.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ООО «Пан Перевозов» как работодателя причинителя вреда. В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 190000 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Kia – в САО «Ресо-Гарантия».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и заключила со страховщиком соглашение о предоставлении страхового возмещения в виде страховой выплаты перечислением на банковский счет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 53700 руб., что согласно экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа поврежденных запчастей, подлежащих замене, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Пан Перевозов», составляет 136300 руб. (190000 – 53700).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5089 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оценку ущерба в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб., всего в сумме 52995 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пан Перевозов».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Пан Перевозов» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пан Перевозов» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136300 рублей, судебные расходы в размере 52995 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ООО «Пан Перевозов» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова