Решение по делу № 2-1489/2022 от 20.12.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

c участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2022 года по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО8 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении ФИО2 и ФИО9

С учетом уточненных исковых требований истец просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>2, площадью 525,2 кв.м., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, включающее в себя 7 исполнительных производств о взыскании солидарно с последних ущерба, причиненного преступлением, в размере 10363900 руб. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, принадлежащие ФИО1, приговором суда арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом сохранен до реализации Службой судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданским искам. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику ФИО1 земельные участки и объект незавершенного строительства является единственным способом защиты прав потерпевших (третьих лиц), поскольку достаточных средств по погашению долга ответчики ФИО2 и ФИО9 не имеют.

Истец, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП требований ввиду необходимости получения от ответчиков полного возмещения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о разрешении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, иных участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 г. между ООО «ИС Волга-Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КН №),и квартиры, площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлся собственником указанного выше земельного участка, о чем в ЕГРН 22.04.2014 г. была сделана запись регистрации права.

В настоящее время (с 04.07.2016 г.) земельный участок разделен на 9 участков, у которых несколько собственников, в частности, ФИО1 является собственником:

- земельного участка с КН № (<адрес>

Собственником земельных участков с КН № (<адрес> с КН № (<адрес> с КН № (<адрес>) является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, собственником земельного участка с КН № (<адрес>) является привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на спорных земельных участках расположен объект незавершенного строительства с КН №, построенный на средства третьих лиц – потерпевших в рамках уголовного дела (до раздела земельного участка с КН № на 9 самостоятельных участков, указанный объект находился в пределах земельного участка с КН №).

Исходя из сведений, отраженных в заключениях кадастрового инженера ФИО6 и техническом паспорте на блок жилого дома блокированной застройки:

- на земельном участке площадью 276 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № - расположен блок жилого дома блокированной застройки №1 общей площадью 575,1 кв.м;

- на земельном участке площадью 200 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № - расположен блок жилого дома блокированной застройки №6 общей площадью 79,2 кв.м,

- на земельном участке площадью 200 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № - расположен блок жилого дома блокированной застройки №7 общей площадью 79,2 кв.м,

- на земельном участке площадью 205 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №- расположен блок жилого дома блокированной застройки №8 общей площадью 92 кв.м,

- на земельном участке площадью 200 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый /или условный) №. - расположен блок жилого дома блокированной застройки №9 обшей площадью 85,6 кв.м.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в солидарном порядке с последних в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО7 - 826500 руб., в пользу ФИО10 – 1500000 руб., в пользу ФИО15 – 1511000 руб., в пользу ФИО11 – 1150000 руб., в пользу ФИО12 – 4000000 руб., в пользу ФИО16 – 746400 руб., в пользу ФИО13 – 630000 руб.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН № КН №, КН №, общей стоимостью 1718000 руб., в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, приговором суда сохранен до реализации Службой судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

В соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ от 17.04.2019 г., наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Так, исходя из исследованных судом доказательств и существа рассматриваемого спора, следует однозначный вывод, что ФИО1 в рамках возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области исполнительного производства должником не является, равно, как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность. Материальный ущерб, определенный приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти, в солидарном порядке взыскивается с ответчиков ФИО2 и ФИО9, тем самым, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество в виде земельных участках является не основанным на законе и противоречит нормам права.

При этом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИС Волга-Финанс» и ФИО1 в установленном законом порядке недействительным не признавался, сделка не оспорена.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на спорные земельные участки, а также ссылка в резолютивной части приговора на сохранение ареста на земельные участка с кадастровыми номерами № №, №, № принадлежащих ФИО1 до реализации службой судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданским искам не может являться самостоятельным основанием для обращения взыскания на спорные земельные участки в рамках исполнительного производства в порядке ст. 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на земельные участки допускается лишь по обязательствам собственника имущества, являющегося должником в рамках исполнительного производства, которым ФИО1 не является.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случае, если здания, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, обладают признаками объектов капитального строительства, то они являются объектами недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ, но при этом такие здания не являются оборотоспособными объектами гражданских прав.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела (кадастровым паспортом, техническим паспортом), что на девяти спорных земельных участках, принадлежащим, как ответчику ФИО1, так и третьим лицам ФИО4 и ФИО5, расположен объект незавершенного строительства с КН № (блоки жилого дома блокированной застройки), при этом технический паспорт объекта капитального строительства юридической силы не имеет, носит лишь информативный характер и может использоваться только для целей эксплуатации недвижимости и иных целей, не относящихся к регистрационным действиям.

Таким образом, реализация объекта незавершенного строительства с КН №, на который истец просит обратить взыскание, не может быть осуществлена в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязанности ФИО2 и ФИО9 по возмещению ущерба, причиненного преступлением третьим лицам – участникам долевого участия в строительстве.

Кроме того, согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 ЗК РФ). То есть по смыслу приведенных норм в случае принадлежности одному лицу, например, строения, и земельного участка, на котором оно расположено, в обороте выступают совместно – установлена обязанность одновременного отчуждения.

В случае обращения взыскания на земельные участки путем реализации через публичные торги, право на незавершенный строительством объект будет сохраняться за прежним собственником, а право собственности на земельные участки перейдет к победителю торгов, что повлечет за собой нарушение земельного законодательства.

Все объекты (блоки жилого дома блокированной застройки), расположенные на девяти земельных участках, принадлежащих ФИО1 (пять земельных участков), ФИО4 (три земельных участка) и ФИО5 (один земельный участок), по формальным признакам образуют единый недвижимый комплекс, представляющий собой один объект недвижимости в виде жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, обращение взыскания на отдельные земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников смежныхземельных участков, принадлежащих третьим лицам – ФИО17 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий