Дело № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Мотивирует тем, что 12 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>/13.670, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
5 декабря 2016 г. между ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому права требования данного долга перешло к новому взыскателю.
26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу. 25 октября 2023 г. изменилось наименование истца – ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2024 г. отменен судебный приказ по делу № 2-874/2024 от 2 апреля 2024 г. по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***>/13.670 от 12 сентября 2013 г. в сумме 77 496 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц – ООО «Джет Мани Микрофинанс», ПС Люкс С.а.р.л. в лице агента ООО «Промоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Представитель истца ФИО3 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 направила в суд заявление, которым иск не признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>/13.670 на сумму 7000 руб., сроком на 15 дней (до 27 сентября 2013 г.), с выплатой процентов за пользование займом в фиксированной сумме 8575 руб.
12 сентября 2013 г. ФИО1 получила денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ею лично.
Обязанности по договору ООО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило надлежащим образом и в срок, установленный договором. Доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение установленного договором срока оплаты денежные средства, полученные должником по договору займа, ответчиком возвращены не были.
На основании договора уступки прав (требований) от 5 декабря 2016 г. № 1, заключенного между ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО1 договору микрозайма <***>/13.670 от 12 сентября 2013 г.
25 октября 2023 г. произошло изменение наименования истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и записью в ЕГРЮЛ.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитной карте за период с 12 сентября 2013 г. по 12 марта 2024 г. составила 77496 руб. 74 коп.
2 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***>/13.670 от 12 сентября 2013 г.
16 августа 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Ответчик ФИО1 просила применить исковую давность, о чем подала суду заявление.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора микрозайма ФИО2/С/13.670 от 12 сентября 2013 г., сумма займа была предоставлена ФИО1 на 15 дней, то есть до 27 сентября 2013 г.
Следовательно, в связи с невозвратом ФИО1 суммы займа до 27 сентября 2013 г., о нарушении права стало известно 28 сентября 2013 г.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд лишь 29 января 2025 г.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 2 апреля 2024 г. и последующая отмена 16 августа 2024 г., не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.
Судом в порядке подготовки дела к разбирательству предложено Обществу высказать позицию относительно обстоятельств пропуска срока давности и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Однако истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лиджиев