Дело №
УИД 75RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> краевое патологоанатомическое бюро» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения «<адрес> краевое патологоанатомическое бюро», в отделение пренатальной и детской патологии на должность врача патологоанатома. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О направлении работника в командировку» истца направили в служебную командировку в Патологоанатомическое межрайонное отделение в пгт. Первомайский. В связи с отказом от командировки и не исполнением п. 1.9 Должностной инструкции на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Истец полагает, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ФИО2 отказался от служебной командировки и от ознакомления с приказом под роспись в виду его неправильного составления. В строке «Основание» отсутствуют какие-либо сведения, что является нарушением законодательства. Истец полагает, что в данной строке должен быть указан рапорт или служебная записка. Помимо прочего, до наложения дисциплинарного взыскания не было проведено служебное расследование, не выяснены полные и объективные фактические обстоятельства совершения проступка.
Истец оценил нанесенный ему моральный вред незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей.
Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченную часть стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований иска, просили отказать, представили письменный отзыв.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стажера патологоанатомического отделения пренатальной и детской патологии ГУЗ «<адрес> краевое патологоанатомическое бюро» на 0,25 ставки.
С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность врача-патологоанатома патологоанатомического отделения пренатальной и детской патологии ГУЗ «<адрес> краевое патологоанатомическое бюро» на 1 ставку.
Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, межрайонное отделение с целью проведения патологоанатомических вскрытий, проведении прижизненных патологоанатомических исследований ОБИ, основание – служебная записка начальника бюро ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа о командировке №-о ФИО2 в связи с длительным сроком командировки.
Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п назначено служебное расследование в связи с отказом ФИО2 от командировки и отказа от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о, определена комиссия для проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано письменное требование о предоставлении объяснительной в связи с отказом от командировки и подписанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную на имя начальника ГУЗ «ЗКПАБ».
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о результатах проведения служебного расследования №, комиссией установлено, что отказ от служебной командировки без основания, согласно ТК РФ, является нарушением трудовой дисциплины.
Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от служебной командировки и не исполнением п. 1.9. должностной инструкции ГУЗ «ЗКПАБ» ФИО2 объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о истец ФИО2 командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Первомайский, патологоанатомическое межрайонное отделение пгт. Первомайский с целью проведения патологоанатомических вскрытий, проведении прижизненных патологоанатомических исследований ОБИ на период ежегодного отпуска зав.отделением, врача-патологоанатома ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа о командировке №-о ФИО2 в связи с отсутствием заполнения графы «Основание».
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано письменное требование о предоставлении объяснительной в связи с отказом от командировки и подписанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную на имя начальника ГУЗ «ЗКПАБ».
Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от служебной командировки и не исполнением п. 1.9. должностной инструкции ГУЗ «ЗКПАБ» ФИО10 объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно приказа начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО2 снижена стимулирующая выплата на 50 % в связи с объявлением выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО2 обратился в суд для признания указанного приказа незаконным.
ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией врача-патологоанатома ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 1.9. должностной инструкцией врача-патологоанатома ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия врача-патологоанатома его обязанности возлагаются на другого врача-патологоанатома, с возможными выездами по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (служебная командировка) в том числе для проведения патологоанатомических вскрытий в медицинских организациях <адрес>.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
В силу п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).
Запрещено направлять в служебные командировки беременных женщин (ст. 259 ТК РФ), работников в возрасте до 18 лет (ст. 268 ТК РФ).
Разрешено направление в служебные командировки с письменного согласия работника: женщин с детьми в возрасте до 3 лет, сотрудников, воспитывающих детей-инвалидов, сотрудникам, ухаживающим за больными и нетрудоспособными членами семьи, одиноким родителям с детьми (ст. 259 ТК РФ).
Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что работодатель своевременно уведомил истца о направлении его в командировку, ФИО2 не является сотрудником, которого запрещено командировать или необходимо его согласие для направления его в командировку. Довод истца об отсутствии информации в поле «Основание» приказа о направлении его в командировку и, таким образом, недействительности приказа, является ошибочным. Приказ о командировании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о подписан начальником ГУЗ «ЗКПАБ» ФИО4, в приказе указана цель направления в командировку. Истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с направлением его в командировку противоречит требованиям ТК РФ и нарушает трудовую дисциплину работодателя. Дисциплинарное взыскание вынесено истцу в соответствии с требованиями ТК РФ, судом нарушений наложения дисциплинарного взыскания не установлено.
Суд не находит в отданном истцу поручении какого-либо несоответствия трудовой функции истца. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка. Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, наличие действующего взыскания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части исковых требований.
Требование истца о возврате ему стимулирующей выплаты также не подлежит удовлетворению.
Начальником ГУЗ «ЗКПАБ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «Об установлении показателей эффективности, критериев оценки качества выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ и стоимости балла критериев оценки качества выполняемых работ на январь 2025 г.», согласно приложения № которого в примечании к показателям эффективности и критериев оценки деятельности заведующего отделением – врача-патологоанатома (межрайонные отделения), врача-патологоанатома, врача-стажера, указано, что выплаты стимулирующего характера по решению комиссии по оценке эффективности работы сотрудников могут не начисляться полностью в случае наличия выговора за отчетный период – снятие 50% от всей стимулирующей выплаты.
Согласно приказа начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО2 снижена стимулирующая выплата на 50 % в связи с объявлением выговора.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд отказывает в удовлетворении иска в части возврата стимулирующей выплаты.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Производные требования истца, такие как взыскание судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025