Дело № 2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

представителя истца ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, неустойки, почтовых расходов, государственной пошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать ущерб в размере 62 000 руб., неустойку в размере 73 780 руб., расходы за обращение в АНО «СОДУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 3 916 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.09.2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ХХХ №, автомобиля №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, автомобиля №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

02.09.2021 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №.

07.09.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

07.09.2021 г. транспортное средство заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

11.09.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

Согласно п. 1.4. Соглашения, стороны пришли к размеру страхового возмещения в сумме 62 000 руб.

27.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО7 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения транспортное средство № не могли быть получены в результате указанного произошедшего ДТП 01.09.2021 г.

С данным решением истец был не согласен.

04.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, направленная истцом с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 06.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» продублировало отказ в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО7 обратился в АНО «СОДФУ».

Поскольку между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, за обращение в АНО «СОДФУ» 21.10.202 1г. ФИО7 было оплачено 15 000 руб.

21.12.2021 г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с данным решением АНО «СОДФУ» не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Также, поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО7 о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 28.09.2021 г. по 24.01.2022 г., то есть 119 дней, 62 000 руб. х 1% х 119 = 73 780 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для производства страховой выплаты. В рассматриваемом случае факт обращения ФИО7 недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается заключением ООО «Группа Содействия Дельта».

Суд, выслушав представителя истца, вызванного в судебное заседание эксперта ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.09.2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

Транспортному средству №, был нанесен ущерб.

02.09.2021 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 07.09.2021 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

07.09.2021 г. транспортное средство заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

11.09.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

Согласно п. 1.4. Соглашения, стороны пришли к размеру страхового возмещения в сумме 62 000 руб.

27.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО7 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения транспортное средство №, не могли быть получены в результате указанного произошедшего ДТП 01.09.2021 г.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 06.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» продублировало отказ в выплате страхового возмещения.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В целях соблюдения установленного законом порядка, ФИО7 обратился в АНО «СОДФУ».

21.12.2021 г. по делу № У-21-150798/5010-009 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

В основу решения финансового уполномоченного легло заключение ООО «Эксперт+» от 10.12.2021 г. № У-21-150798/5010-009, согласно которому все зафиксированные на автомобиле №, повреждения, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец с данным решением АНО «СОДФУ» не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца было назначено производство судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 4774 от 16.07.2022 г., составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», повреждения транспортного средства № не являются следствием столкновения автомобилей № и автомобиля № заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.09.2021 г. по адресу: <...>, или получены при иных обстоятельствах и являются дефектами эксплуатации. Исходя из ответа на первый вопрос, никакие из заявленных повреждений ТС №, не были получены в результате ДТП, имевшего место 01.09.2021 г., по адресу: <...>. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана быть не может.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сомневаться в заключении эксперта № 4774 от 16.07.2022 г., составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 4774 от 16.07.2022 г., составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из указанных норм права и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по оплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признанием страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характера и размера ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля №, в результате ДТП, имевшего место 01.09.2021 г., по адресу: <...>, отсутствует, то и основания для выплаты страхового возмещения ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 73 780 руб., расходов за обращение в АНО «СОДУ» в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., госпошлины в размере 3 916 руб.

Поскольку заявленные требования являются производными от основанного требования – взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении иска в этой части, также надлежит отказать.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 33 000руб.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 г. о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы было исполнено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в суд направлено заключение эксперта № 4774 от 16.07.2022 г.

Судебная экспертизы была назначена на основании ходатайства представителя истца, однако производство экспертизы не было оплачено истцом на момент вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату производства судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 33 000 руб. возложить на истца ФИО7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.