Дело 50RS0-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоПрофитГрупп» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПрофитГрупп» о возмещении материального ущерба в размере 141 974 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы на осмотр ТС в размере 388,50 руб., по направлению досудебной претензии 706,88 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с по принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер грз. , находящийся на ремонте в ООО «АвтоПрофитГрупп», получил механические повреждения в виде трещины на лобовом (ветровом) стекле. На момент постановки в ремонт в ООО «АвтоПрофитГрупп», согласно заявке от ., ТС не имел трещины на лобовом (ветровом) стекле, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Мытищинский» от . ФИО1 заключил договор с ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы. По договору истец уплатил 7 000 руб. Фактические расходы по направлению телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра АМТС в адрес ООО «АвтоПрофитГрупп» составили 388,50 руб. Согласно Заключению ООО «АвтоЭкс-групп» от сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 141 974 руб. ответчику по адресам в (фактическое местонахождение) и в (юридический адрес) были направлены досудебные претензии с требованиями в течении 10 календарных дней возместить ущерб в адрес ФИО1 До настоящего времени ответов на досудебные претензии истцу не поступило, материальный ущерб и иные затраты не возмещены. ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг , по которому оплачено 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям. Изложенным в заявлении.

Ответчик- ООО «АвтоПрофитГрупп» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением и.о.дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищенское» капитана полиции Тиш9кина И.Д. (КУСП от ) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного с и ч. ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указано о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в суде.

Из содержания данного постановления видно, что в дежурную часть 2-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что при неизвестных обстоятельствах была повреждена автомашина Ленд Ровер грз. А639ХТ750.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 поставил свою автомашину на ремонт в автосалон, находящийся по адресу: , МКАД 88км., влд.2, стр.1. примерно в 15.00 час. ФИО1, забирая автомашину из автосалона при визуальном осмотре автомашины обнаружил, что имеются механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле.

В своем объяснении коммерческий директор автосалона Авто профи групп ФИО6 пояснил, что ФИО1 поставил свою автомашину на ремонт в автосалон в грязном виде, подписав заказ-наряд. Претензий к сколам, царапинам и вмятинам не имеет.(л.д.13).

Из содержания заявки от , оформленной ФИО1 при сдаче автомашины в ремонт в ООО «АвтоПрофитГрупп», сведения о наличии трещины на лобовом (ветровом) стекле, отсутствовали.

ФИО1 заключил договор с ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы, уплатив 7 000 руб.

Расходы по направлению телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра ТС в адрес ООО «АвтоПрофитГрупп» составили 388,50 руб.

Согласно Заключению ООО «АвтоЭкс-групп» от , сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 974 руб.

ответчику по адресам в (фактическое местонахождение) и в (юридический адрес) были направлены досудебные претензии с требованиями в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб ФИО1 Из пояснений представителя истца судом установлено, что причиненный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «АвтоПрофитГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 141 974 руб., почтовых расходов на общую сумму 1 095,38 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание составление искового заявления и 1 день участия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1юА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоПрофитГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 141 974 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 095,38 руб., и по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено .