дело № 2а-99/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-022351-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2025 по административному иску ООО «СБ Трейд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «СБ Трейд» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 818740/24/77047-ИП от 09.10.2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 21.10.2024 года, от 09.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.11.2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 818740/24/77047-ИП, возбужденное 09.10.2024 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810552240711137894 от 11.07.2024 года, выданном ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения административный штраф в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.10.2024 года, от 09.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.11.2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращении взыскания на денежные средства. Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку штраф Обществом был оплачен в установленный законом срок, в связи с чем, правовые основания для возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, а также их последующего взыскания с расчетного счета Общества отсутствовали.
Представитель административного истца ООО «СБ Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 818740/24/77047-ИП, возбужденное 09.10.2024 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810552240711137894 от 11.07.2024 года, выданном ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения административный штраф в размере сумма
Судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок 09.10.2024 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.10.2024 года, от 09.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.11.2024 года о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные постановления административный истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец указывает, что со счета административного истца были списаны денежные средства в размере сумма
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что исполнительное производство № 818740/24/77047-ИП возбуждено в отношении административного истца 09.10.2024 года, в то время как штраф по постановлению № 18810552240711137894 от 11.07.2024 года, выданному ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес был оплачен в добровольном порядке 19.08.2024 до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, а также их последующего взыскания с расчетного счета Общества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем после добровольной оплаты обществом наложенного штрафа, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника по исполнительному производству, вынесены в нарушении требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «СБ Трейд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать недействительными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 818740/24/77047-ИП от 09.10.2024; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 21.10.2024, от 09.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 03.11.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 818740/24/77047-ИП от 09.10.2024.
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «СБ Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 05 августа 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова