Решение по делу № 2-389/2025 от 25.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», <ФИО> о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-389/2025 25 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-009539-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 54 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 – ущерба в размере 161 325 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автотранспортного средства 172462, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н858YE/29, находящегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингсстрах». <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. <Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что транспортное средство является грузовым, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. По заказу истца ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» подготовлен отчет от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 025 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи».

В окончательном варианте истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 54 700 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата>, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 67 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» – ущерб в размере 161 325 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить денежные средства, в заявлении указал реквизиты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. У страховой компании возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, так как транспортное средство истца является грузовым, а истец просил выплатить денежные средства, организовать восстановительный ремонт истец не просил.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что страховой компанией обязательства по организации страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истца транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требования истца о доплате страхового возмещения, предъявленные в претензии от <Дата>, оставлены страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в личных целях, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на принадлежащее истцу транспортное средство «172461», государственный регистрационный знак <***>, поврежденное в результате рассматриваемого ДТП, указанное транспортное средство имеет тип – «грузовой фургон», категорию – В/N1, разрешенная масса 3500 кг.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», категория "В" устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории "A" - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B" сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 статьи 25 Федерального закона от <Дата> «О безопасности дорожного движения»).

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением <№> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <№>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N 877 и вступившему в законную силу <Дата>) (далее - технический регламент).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение N 1 к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение N 1 к техническому регламенту), к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту) следует, что категория "В" может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500 т.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", свидетельстве о регистрации транспортного средства в строках "Марка" и "Модель" указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в строке "Тип ТС" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке "Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение N 3 к настоящему приказу).

Поскольку в свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомашины истца, указан тип транспортного средства «грузовой фургон», оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению ООО «Биниса» от <Дата> <№>Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 137 000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая позицию стороны истца, согласно которой при обращении в страховую компанию истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, сумма в 137 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, которая выплачена истцу страховой компанией <Дата>, то есть в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа, и произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 54 700 руб. не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму за период с <Дата> по <Дата>, в размере 67 281 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по рыночным ценам и страховым возмещением, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н858YE/29, и соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, являлся соответчик ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», ФИО2 являлся работником ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», соответственно надлежащим ответчиком не является.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 325 руб. Данная сумма ущерба определена судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <Дата> <№>-<№> ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (353 025 руб.), не оспоренного лицами, участвующими в деле, и суммой в 191 700 руб. (в рамках заявленных требований истца).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Размер понесенных истца расходов для получения заключения оценщика подтверждается представленными в материалы дела документами (договор от <Дата>, акт сдачи-приемки, чек от <Дата>) на сумму 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161 325 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб., а всего 177 165 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова