Решение по делу № 2-5015/2022 от 12.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-542/2023

УИД 24МS0071-01-2021-004699-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательства в срок не позднее десяти дней с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы, а истец – произвести авансовый платеж 250 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму внести по устной договоренности, оставшуюся сумму не позднее пяти банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора и сметой, являющейся приложением № к договору общая стоимость работ по устройству фундамента, монтажу стенового комплекта, монтажу кровельной системы составляет 1 265 063,40 руб. ФИО1 обязательства по оплате работы выполнены надлежащим образом на сумму 1 246 540 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В результате переговоров и переписки между сторонами стоимость работ по договору изменена и составила 1 202 420 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 44 120 руб. является неосновательным обогащением подрядчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 44 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 141,65 руб., расходы по оплате госпошлины 1 588 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по устройству каркасного дома, общей стоимостью 1 265 063,40 руб. ФИО2 полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, вручила ей акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым в ранее согласованную смету внесены изменения, окончательная стоимость работ составила 1 215 021,40 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложила уменьшить общую стоимость работ до 1 202 420 руб., данное предложение акцептировано ФИО2 В качестве оплаты по договору ФИО1 в кассу истца по встречному иску внесено 1 140 000 руб. Задолженность ФИО1 по договору составила 62 420 руб. За нарушение сроков внесения авансового платежа, а также окончательного расчета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда 62 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 981,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 62 420 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 2 312,04 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 встречные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору подряда 103 644,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 788,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины 2 312,04 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему, где указано на приобретение подрядчиком излишних строительных материалов на сумму 8 560 руб., монтаж внутренних перегородок выполнен не в полном объеме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовала стоимость работ по договору 1 202 420 руб. в возражениях на исковое заявление ФИО2 указано на семь квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 1 246 540 руб., отсутствие между сторонами подписанного акта приемки работ, в связи с чем полагала встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представлена на первоначальный иск возражения, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, с учетом суммы договора, акта, а также всех изменений по цене и работе, направленного заказчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма скорректирована с учетом изменений по просьбе заказчика и составила 1 202 420 руб. Требования о включении в акт сумм и работ по фундаменту, не обоснованы, строительство фундамента не входило в предмет договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сметами, фундамент был построен ранее и принят подрядчиком. Задолженность заказчика составляет 103 644,10 руб., с учетом результатов судебной экспертизы. Требования о взыскании судебных расходов не обоснованы, не подтверждены. Вместе с тем, исковые требования по встречному иску поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО5, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 2, 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению работы по устройству каркасного дома, в соответствии со сметой (приложение №) и сдать результат заказчику ФИО1 Работы производятся поэтапно согласно смете, начиная не позднее десяти дней с момента заключения договора и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. названного договора работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и материально-техническими средствами, кроме услуг транспортных компаний, автотехники и спецтехники. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно смете (приложение №) составляет 1 265 063,40 руб.

В силу п. 3.2. договора стоимость работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В ценах работ помимо стоимости всех материалов, указанных в смете, включены затраты подрядчика, строительные леса и другие расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 250 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма вносится согласно устной договоренности сторон; оставшуюся сумму не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (п.п. 3.3, 3.4).

Оплата работ заказчиком ФИО1 по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 540 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

В адрес ИП ФИО2 заказчиком ФИО1 направлено письмо о внесении изменения в п. 3.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактической стоимости работ и использованных материалов.

Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо об устранении выявленных дефектов.

По итогам рассмотрения представленного исполнителем акта ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены предложения по подписанию акта выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены ИП ФИО2 предложения по внесению изменений в акт выполненных работ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке – 51 417 руб., в том числе за использование идентичных строительных материалов – 29 865 руб., не исполнение в полном объеме работы по монтажу внутренних перегородок – 2 962 руб., возврат невостребованных строительных материалов – 8 550 руб., устранение допущенного брака при монтаже настила террасы – 10 040 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО2 указала на направление в адрес истца почтой акта выполненных работ, наличие замечаний в акте выполненных работ не является основанием к отказу в подписании акта выполненных работ, таким образом он считается подписанным. Общая стоимость работ по договору составляет 1 265 063,40 руб., указанная сумма подлежат изменению, с учетом корректировок, указанных в пункте 1 акта и составит 1 215 021,40 руб., с учетом оплаченной заказчиком суммы, исполнитель в письме требует об оплате 75 021,40 руб.

ИП ФИО2 ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о извещении заказчика о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ, путем направления по электронной почте проекта акта выполненных работ в соответствии с п.п. 6.2, 6.3. Изучив предложенный вариант теста в акте, проведенной сторонами работе по согласованию акта приемки, в связи с не достижением согласия по вопросу объема выполненных работ, указано, что данное письмо является претензией перед обращением ФИО1 в суд.

Согласно ответу ИП ФИО2 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрядчиком полностью выполнены работы по устройству каркасного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте замечания, в части корректировки расчета, принимаются в редакции заказчика, общая стоимость работ по договору составляет 1 265 064,40 руб., согласно приложению (сметы), в том числе монтаж стен – 405 984 руб., материал стен 454 412,90 руб., кровля материалы – 210 091,20 руб., монтаж кровли – 194 575,30 руб., указанная сумма подлежит изменению, с учетом корректировок, указанных заказчиком в п. 1 акта и составит 1 202 420 руб. Заказчик произвел оплату по договору на сумму 1 140 000 руб., задолженность заказчика, с учетом его корректировок составляет 62 420 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте, принадлежащем ФИО6, Расположенном по адресу: <адрес>, район остановки Колягино, <адрес> 2, участок 19, кадастровый номер участка 24:11:03:40412:12, с учетом изменений учтенных в акта от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 350 184,10 руб., в том числе; сваи – 106 450 руб., стены – 862 164,60 руб., кровля 390 035,50 руб., возврат материалов – минус 8 556 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы произведён осмотр объекта, произведены расчеты с учетом предоставленной документации. Иные расчеты произвести не представилось возможным в виду того, что скрытые работы не проверены, т.к. истец не предоставил их для осмотра.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены пояснениями эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, предоставившей исчерпывающие ответы на возникшие у стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску вопросы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что в материалы дела сторонами представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик по первоначальному иску обязался осуществить работы по строительству дома по заказу истца, при этом стороны договора пришли к соглашению, что цена договора является твердой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 265 063,40 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора, предусматривающего обязанность ФИО1 оплатить стоимость работ и материалов по договору в указанной сумме.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Таким образом, внесение денежных средств ФИО1 в кассу ИП ФИО2 осуществлялось на основании заключенного между сторонами договора, что исключает взыскание денежных средств в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования ИП ФИО2, суд учитывает отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ, вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается исполнение подрядчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установленного договором объема работ стоимость которых, по мнению эксперта составляет 1 350 184,10 руб., в том числе: сваи – 106 450 руб., стены – 862 164,60 руб., кровля 390 035,50 руб., за вычетом стоимости материалов 8 556 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик и подрядчик по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об установлении твердой цены договора, при этом оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке, как стороной заказчика, так и стороной подрядчика не имеется. С учетом изложенного ИП ФИО2, исполнив обязательства по указанному договору, вправе рассчитывать на получение от ФИО1 обусловленной договором цены выполнения работ и стоимости материалов в размере 1 265 063,40 руб., однако, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком по встречному иску путем внесения денежных средств в кассу истца по встречному иску на общую сумму 1 246 540 руб. (106 540 руб. + 250 000 руб. + 90 000 руб. + 300 000 руб. + 250 000 руб. + 100 000 руб. + 150 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 разницу между установленной договором стоимости работ и уплаченной ответчиком по встречному иску суммой 18 523,40 руб. (1 265 063,40 руб. - 1 246 540 руб.).

Оснований для увеличения стоимости выполненных работ, исходя из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд не усматривает, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, рассчитывая стоимость работ и материалов по договору, подготовив сметы по нему, истец по встречному иску несет предпринимательские риски, в том числе увеличения их стоимости в процессе строительства. ФИО2 доказательств непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов и работ, носящего исключительный характер, то есть выходящего за рамки обычного риска, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о согласовании сторонами изменений в договор путем уменьшения его цены до 1 202 420 руб., поскольку дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, при обращении в суд со встречным иском ИП ФИО2 заявила требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ и поставленных материалов в объеме их полной стоимости.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, его положения об установлении цены недействительными не признаны, требований об изменении таких условий в судебном порядке не заявлено.

Судом отклоняется ходатайство представителя истца по первоначальному иску о признании представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данный договор предоставлялся суду обеими сторонами, кроме того, его положения воспроизведены в переписке между ИП ФИО2 и ФИО1, и не оспаривались стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску до предъявления в суде ИП ФИО2 встречного иска о взыскании денежных средств по указанному договору.

Поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной оплате работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, суд признает обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 582,10 руб., исходя из расчета:

18 523,40 руб. ? 293 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 7.5% / 365 = 1 115,21 руб.

18 523,40 руб.? 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8.5% / 365 = 94,90 руб.

18 523,40 руб.? 34 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 12% / 365 = 207,06 руб.

18 523,40 руб.? 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 13% / 365 = 164,93 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере 18 523,40 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, по которому последний обязался оказать истцу услуги по ознакомлением с представленными документами, правовому анализу, выработке правовой позиции, составлению иска к ФИО2 на сумму 18 000 руб., оплата которых ФИО1 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных первоначальным истцом по делу судебных расходов.

В то же время истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2 312,04 руб.

Несение ФИО2 расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312,04 руб.

Исходя из приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований ФИО2, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,16 руб. (800 руб. + 3%*(20 105,50 руб. - 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 523 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582 руб. 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, составляющей на момент вынесения решения суда 18523 руб. 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 803 руб. 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.

Председательствующий судья Г.А. Медведская