Судья Павлова К.П. Дело № 33а-8701/2023 А-3.020

УИД 24RS0013-01-2022-003748-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее – МКУ «Управзем»), и.о. руководителя данного учреждения ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Емельяновского районого суда Красноярского края от 24.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия и.о. руководителя МКУ «Управзем» ФИО2, выраженные в сообщении № 6869 от 16.10.2020 г.; возложить обязанность на уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по поступившему в администрацию заявлению ФИО1 (входящий номер №1733 от 18.02.2020 г.), восстановить срок на подачу иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 18.02.2020 г. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для ведения огородничества в д. Бугачево, Емельяновского района Красноярского края, площадью 865 кв.м. В согласовании ему было отказано. На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.07.2020 г. заявление рассмотрено повторно, но и повторно ему отказали, мотивировав это тем, что формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным. Обращено внимание на то, что в заявленной конфигурации участок перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0140301:291, который, по мнению и.о. руководителя, имеет единственный въезд со стороны заявленного участка. Кроме того, в сообщении приводятся ссылки на требования СНиП 2.07.01.-89 и некие правила градостроения на территориях индивидуального жилищного строительства.

С отказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Довод о том, что испрашиваемый земельный участок ограничивает единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0140302:291 голословен и несостоятелен, поскольку согласно приложенной схеме и сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140302:291, имеет доступ к землям общего пользования с учетом образования испрашиваемого земельного участка не менее 30 метров.

Кроме этого, согласно приложенной схеме испрашиваемый земельный участок не имеет смежных границ с участком с кадастровым номером 24:11:0140302:291.

В нарушении п.17 ст.39.15 ЗК РФ обжалуемое сообщение № 6869 от 16.10.2020 г. не содержит ссылки на каталог координат схемы, приложенной к заявлению.

Соответствие содержания мотивировочного наполнения сообщения № 6869 от 16.10.2020 г. содержанию сообщения № 1488 от 06.03.2020 г., ранее признанного судом незаконными, свидетельствует о формальном подходе к исполнению судебного акта и нерассмотрению заявления ФИО1 по существу на дату восстановления нарушенных прав.

Также считает, что обжалуемое сообщение подписано неуполномоченным лицом, поскольку право подписи данного решения имеется только у главы Емельяновского района в силу положений Устава, а МКУ «Управзем» является только органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, полномочия МКУ «Управзем» на подписание решений им не передавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов ФИО1

Также отмечает, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылается на нарушение сроков изготовления решения в окончательной форме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 – собственниц земельных участков, заявившим, что доступ к ним будет частично либо полностью заблокирован в случае предоставления запрошенного административным истцом участка, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Данное обстоятельство в силу пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16.ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 865 кв.м., для ведения огородничества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.63,64).

Ответом от 06.03.2020 г. № 1488 и.о. начальника отдела архитектуры ФИО6 истцу отказано в согласовании предоставления участка (л.д. 33-34). В ответе сообщалось, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования – огородничество. Также указано, что заявленный участок ограничивает единственный проезд к земельному участку к кадастровым номером 24:11:0140301:291; а также накладывается на земельный участок, который находится в стадии оформления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.07.2020 г. признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, выраженное в сообщении от 06.03.2020 г. № 1488 на обращение ФИО1 от 18.02.2020 г. входящий номер 1733. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.02.2020 г. входящий номер 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ. В решении суда сделан вывод об отсутствии доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-1, а также того, что он был ранее согласован иному лицу. Приведено и такое препятствие для согласования как то, что формированием будет ограничен единственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0140301:291.

Во исполнение судебного акта 21.07.2020 г. ответом МКУ «Упразем» от 16.10.2020 г. № 6869 в предварительном согласовании предоставления земельного участка вновь отказано, так как это будет перекрывать доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0140301:291, который имеет единственный въезд со стороны заявленного участка. В ответе также приведена ссылка на необходимость соблюдения требований СНиП 2.07.01.-89, а также допустимость возведения только одного жилого дома на 1 участке, площадью не превышающего 1 200 кв.м.; соблюдения так называемой красной линии (установленных расстояний к местам общего пользования).

Полагая данный ответ формальным и повторяющим предыдущие основания отказа в ответе (сообщении) от 06.03.2020 г. № 1488, административный истец просит признать его (действия, выраженные в нем) незаконными.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал заключение кадастрового инженера от 10.12.2020 г. о том, что испрашиваемый участок с заявленной целью его использования будет нарушать градостроительный регламент, действующий на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края; создаст препятствие в виде отсутствия проезда с земель общего пользования к каждому земельному участку и индивидуальному жилому дому с учётом исторически сложившейся застройки, то есть приведёт к вклиниванию в границах улично-дорожной сети.

Судом также принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.04.2023 г. о том, что действия градостроительного регламента на испрошенный земельный участок не распространяется, но при выносе его границ в натуру установлено, что он ограничивает доступ к смежным земельным участкам кадастровыми номерами 24:11:0140301:2048 и 24:11:0140301:2049; создает предпосылки для ухудшения территориального планирования улицы, в связи с чем будут нарушены права пользования имуществом третьих лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что заявленный участок будет безальетрнативно ограничивать доступ к иным (соседним) земельным участкам, перекрывать доступ к дороге, что приведет к ухудшению территориального планирования улицы. В этой связи оспариваемый отказ МКУ «Управзем», выраженный в письме от 16.10.2020 г. № 6869 в предварительном согласовании предоставления земельного участка обоснованно признан законным и соответствующим фактическому землепользованию спорной территории.

Судом первой инстанции верно отклонены со ссылкой на актуальное правовое регулирование доводы о том, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным лицом.

Довод о том, что ответ от 16.10.2020 г. № 6869 дублирует предыдущий отказ в согласовании предоставления земельного участка от 06.03.2020 г. № 1488 и является формальным, подлежит отклонению, поскольку первоначально основанием для отказа являлось именно отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность согласования заявленного участка: о его наложении на иной участок, о нахождении в территориальной зоне Ж-1, о перекрытии проезда к другим участкам. Наличие таких доказательств не исключает возможность повторного применения соответствующих правовых оснований для отказа в согласовании.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.