Приговор по делу № 1-2-50/2023 от 11.09.2023 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

УИД № 11RS0008-02-2023-000266-22

Дело № 1-2-50/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 11 сентября 2023 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.,

подсудимого ФИО1, его защитников Штых С.В. и Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признаёт, при этом отказался от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, он признаёт в полном объёме и при тех обстоятельствах, которые указанны в описании преступного деяния. Всех событий дачи взятки сотруднику ОГИБДД ФИО2 №3 он уже не помнит. Из того, что помнит, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после 14 часов, он пришёл в служебный кабинет сотрудника полиции ФИО2 №3, расположенный в здании <адрес> где положил денежные средства в размере 30000 рублей в красную папку, лежавшую на столе служебного кабинета. Данные денежные средства он давал ФИО2 №3 за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно в оказании ему помощи в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством категории «В». К даче взятки его никто не принуждал и не склонял. Совершил данное деяние добровольно и по собственной инициативе, осознавая, что это взятка. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.172-173, т.2, л.д.11-12).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверными и допустимыми по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и относимых, в своей совокупности подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния в настоящем приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний отрицает свою причастность к передаче взятки сотруднику <данные изъяты> за совершение незаконных действий, а, впоследствии, признаёт данный факт, но указывает на то, что деньги у него фактически вымогал ФИО2 №3, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе самим ФИО1, признавшим свою вину впоследствии, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании заявил, что первоначально данные им показания, в которых он фактически отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, были вызваны страхом перед ответственностью. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение, дав несоответствующие действительности показания, тем самым, предприняв попытку избежать ответственности за содеянное, не подозревая, что его действия фиксировались в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, его виновность установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств, а именно:

<данные изъяты>

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признанием им своей вины как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, данными при производстве предварительного расследования, которые в совокупности с другими принятыми судом по делу доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, свидетельствуют о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете <адрес>, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в описании преступного деяния в настоящем приговоре.

При этом ФИО1 действовал исключительно с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на склонение должностного лица <адрес> в силу занимаемого последним должностного положения, к выполнению определенных действий, результатом которых будет выгода для виновного, выраженная в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получения соответствующего водительского удостоверения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения должностным лицом соответствующих незаконных действий и желал их наступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, данным при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, не приведено таковых и сторонами.

Кроме того, в основу приговора судом положены приведенные выше показания ФИО1, признанные судом допустимыми доказательствами, что также мотивировано судом в приговоре. Подсудимый ФИО1, признавая вину в судебном заседании и объясняя причину дачи изначально недостоверных показаний следствию, фактически подтвердил достоверность своих признательных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании.

Оговора подсудимого ФИО1 со стороны кого-либо из свидетелей, показания которых приведены выше, либо самооговора со стороны подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Представленные в деле результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент» и «наблюдение» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки, сформировавшийся независимо от деятельности ФИО5 органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Допустимость признанных в качестве доказательств результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, умысел на дачу взятки должностному лицу у ФИО1 сформировался ещё задолго до дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взятки определён правильно как значительный, что соответствует обстоятельствам совершённого преступления, подтверждается исследованными доказательствами и отвечает требованиям Примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Приведенные выше доказательства суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в этом суд не усматривает, не приведено таковых и сторонами.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ в действиях ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей у виновного – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги ФИО2 №4

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия органы предварительного расследования уже располагали достаточными сведениями о совершенном подсудимым преступлении и его обстоятельствах, в том числе из представленных <данные изъяты> материалов оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент» и «наблюдение». Сам ФИО1 никакой информации, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления, органам следствия не представил.

Таким образом, поведение подсудимого после совершённого преступления, выраженное в даче правдивых признательных показаний по делу, является признанием вины и раскаянием в содеянном, что уже учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против интересов государственной службы, не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, состоит в браке, имеет иждивенцев, по месту работы характеризуется в целом отрицательно, как лицо, нарушающее трудовую дисциплину и допускающее некорректное обращение с коллегами и пациентами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Характеристики предоставленные с предыдущих мест работы (<данные изъяты>»), принимаются судом во внимание, вместе с тем не имеют отношения к периоду, инкриминируемому ФИО1, в рамках рассматриваемого преступления.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который инвалидом не является, страдает гипертонической болезнью I стадии, I степени, риск 3, хроническим мезотимпанитом справа, хроническим отитом со снижением слуха справа, закрытым переломом пяточной кости слева со смещением, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, личности ФИО1, наличие у него и его супруги места работы, размер его заработной платы, составляющий около <данные изъяты>, наличие имущества в виде денежных средств на счетах и автомобиля, а также иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, которое будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом назначаемого вида наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с деятельностью врача-хирурга-эндоскописта, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу содержания ч.3 ст.291 УК РФ, не является обязательным, суд не усматривает оснований для назначения данного дополнительного наказания виновному.

При этом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, ранее не судимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, о чём просил государственный обвинитель, несмотря на наличие его в санкции ч.3 ст.291 УК РФ, будет чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под домашнем арестом на основании постановления судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ – в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Таким образом, сроки задержания в качестве подозреваемого и содержания ФИО1 под домашним арестом, следуя установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учётом также времени задержания и нахождения под домашним арестом.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ.

При этом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд, руководствуясь ст.115 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Хранящиеся в банковской ячейке денежные средства в размере 30000 рублей, являющиеся предметом взятки по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать, обратив в доход государства.

Остальные вещественные доказательства по делу: оптический диск <данные изъяты> с видеозаписью передачи взятки; лист бумаги формата А4 с надписью «30, 000»; простой карандаш; детализацию расходов по номеру телефона <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО18, осуществляющей защиту ФИО1 по назначению следствия, из федерального бюджета выплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказанную последней юридическую помощь ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела. В ходе предварительного расследования адвокат ФИО18 в течении 10 дней участвовала в качестве защитника ФИО1 Этим же постановлением данная сумма вознаграждения защитнику признана процессуальными издержками.

Других процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не заявлено. Заявлений на оплату услуг до окончания судебного следствия адвокатами не представлено.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

По рассматриваемому уголовному делу в качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по назначению следственного органа допущен адвокат ФИО18, что подтверждается ордером № от того же числа (т.1, л.д.77). При этом, от услуг данного адвоката ФИО1 отказался лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письменным заявлением (т.1, л.д.141). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменного отказа от услуг адвоката, назначенного ему следствием, не заявлял.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек до заявленного им письменного отказа от услуг защитника не имеется, выплаченная адвокату ФИО18 сумма за 4 дня участия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в уголовном судопроизводстве по назначению, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с осужденного ФИО1, а остальная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождением ФИО1 от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа смягчить до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являющиеся предметом взятки и хранящиеся в банковской ячейке, обратив их в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату ФИО18 суммы в размере <данные изъяты>

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий