Судья:Симонова Д.С. Дело № 33-23776/2023
50RS0048-01-2022-010645-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований было указано, что 01 февраля 2022 года между сторонами был заключен ОСАГО, в период действия которого был причинен вред застрахованному транспортному средству.
Обратившись к ответчику, АО «ТинькоффСтрахование» произвело страховую выплату в размере 181 300 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 353 100 руб.
Поскольку досудебная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.
С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 338617 руб., а также в размере 141 052 руб. за каждый последующий день просрочки до полного урегулирования страхового события, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебном заседании не возражала против уточнений по иску, просила оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения..
Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения».
Не согласившись с указанным решением,ответчикподал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент события гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», в связи с чем, ФИО1 07 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении.
11 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ИП ФИО3, согласно акту исследования <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 330 384 руб.
В ответ на досудебную претензию истца АО «ТинькоффСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения письмом от 8 июня 2022 года.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование страховщику не предъявлялось.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению судебнойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 500 руб., с учетом износа 220 700 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, взыскав с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.27, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным законность данного требования не разрешалась в связи с оставлением данной части требований без рассмотрения, суд первой инстанции полагал требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, что препятствует разрешению данного требования по существу.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 24 700 руб. (39400+10000) *50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, а ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ответчик обжалует решение в части взысканных размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется и проверки не подлежит.
Между тем судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы во внимание в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа и исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем суд первой инстанции указанные нормы права и разъяснения оставил без внимания и при взыскании штрафа применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца сумм, включая помимо страхового возмещения компенсацию морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 19 700 руб. (39400*50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из спора, судебная коллегия считает необходимым изменит размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., что отвечает разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, считает, что суд верно разрешил вопрос и взыскал указанные суммы.
Таким образом, остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года изменить в части взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и штрафа, снизив указанные суммы и взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 19 700 рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи